Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/2487 E. , 2022/2900 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2487
Karar No:2022/2900
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nca …. tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “…” ihalesine ait ihale dokümanına yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin …. tarih ve …. sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu ihalenin, ihaleyi yapan idarece, “ihaleye teklif veren istekli çıkmaması” gerekçesiyle iptal edildiği, ihalenin söz konusu gerekçeyle iptali nedeniyle ihaleye ilişkin yeni bir ihale komisyonu kararının alınamayacağı, bu bağlamda Kurul tarafından, ihaleye hiç teklif verilmediği ve bu nedenle ihaleyi gerçekleştiren idarece herhangi bir karar alınması durumunun da söz konusu olmadığından bahisle başvurunun reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Kurul kararında iddialarının esasının incelenmediği, karar verilmesine yer olmadığı durumlarda Kurul’un başvuruyu reddetmesinin hatalı olduğu, başvurunun konusuz kalmasına kendisinin sebep olmadığı, başvuru bedelinin iadesi için başvurunun esastan incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihalenin iptali kararının ihale sürecini sona erdirdiği ve bu süreçte tesis edilmiş tüm işlemleri ortadan kaldırdığı, başvuru bedelinin iadesi hususunun bakılan davanın konusu ile ilgisinin bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4. maddesinde, ihale dokümanı, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinde, isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler olarak tanımlanmıştır. Aktarılan tanım uyarınca, ihale dokümanının, her bir ihaleye özgü kurallar içeren ve ait olduğu ihale ile sınırlı olmak üzere uygulanan bir düzenleyici işlem niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu ihalenin idarece iptal gerekçesinin ihaleye teklif veren istekli çıkmaması olduğu, davacının hukuka aykırılık iddialarına konu etmiş olduğu dokümanın uygulanacağı ihale sürecinin bu şekilde sona ermiş olduğu, bu sona ermede idarenin bir işleminin etkisinin bulunmadığı, başka bir anlatımla iptal edilen ihaleye özgü düzenleyici işlem niteliğinde olan dokümanın artık uygulanma imkânı kalmadığı anlaşıldığından, davacının ihale dokümanına yönelik iddialarını konu alan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında gelinen aşama itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu itibarla, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin …. tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5.Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6.Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.