Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/264 E. , 2022/2906 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/264
Karar No:2022/2906
TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR) : 1. … A.Ş.
2. … Otomotiv
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi .… İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, … Organize Sanayi Bölgesi, … Bulvarı, … ada, … parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan müdahil şirkete ait akaryakıt istasyonu için düzenlenen … tarih ve …. sayılı bayilik lisansının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; idarî işlemlere karşı açılacak davalarda dava açma süresinin yazılı bildirim tarihinden başlayacağına ilişkin kuralın, idari işlemlerin idare tarafından ilgililere açık ve anlaşılır bir biçimde duyurulması ile bu işlemlere karşı idarî yollara veya dava yoluna başvurmalarına imkân sağlama amacını taşıdığı, bununla birlikte, idarî işlemin niteliğinin ve hukukî sonuçlarının ilgililer tarafından bütünüyle öğrenildiği durumlarda, bilgi edinmenin (ıttıla) yazılı bildirimin sonuçlarını doğuracağı ve dava açma süresine başlangıç alınacağının Danıştay içtihatlarıyla kabul edildiği;
Müdahil şirket tarafından, davacıların sahibi olduğu akaryakıt ve LPG bayilik lisanslarının iptali istemiyle …. İdare Mahkemesi’nin … esasına kayden açılan davalarda, davacı şirketler tarafından ilgili dava dosyalarına sunulan … tarihli yürütmenin durdurulması kararına itiraz dilekçelerinin 6. sayfasının ilk paragrafında, “… Petrol … lisansı iptal edilmiş olmasına rağmen, aynı belgeler ile tekrar lisans almıştır.” ifadelerine yer verildiği, bu itibarla, davanın konusu olan ve iptali istenilen … tarih ve … sayılı bayilik lisansı verilmesine ilişkin işlemin, davacı şirketler tarafından en geç 16/12/2019 tarihinde öğrenildiğinin kabulü gerektiği;
Bu durumda, üçüncü kişi konumunda olan davacı şirketler tarafından, dava konusu işlemden haberdar olunan tarihten itibaren dava açma süresi olan 60 gün içerisinde dava açılması yahut en geç yine dava açma süresi içerisinde idareye başvuruda bulunulması ve akabinde başvurunun reddi üzerine dava açma süresinden kalan süre içerisinde dava açılması gerekirken, bu süreler geçtikten sonra 01/07/2020 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, bakılmakta olan davadan tamamen farklı bir davaya sunulan dilekçede müdahil tarafa verilen lisanstan bahsedilmekle birlikte lisansa ilişkin hiçbir ayrıntılı bilgiye yer verilmediği, işlemin bütünüyle öğrenilmediğinin açık olduğu, bu durumun dava konusu işlemi öğrenme olarak kabul edilemeyeceği ve süre ret kararı verilemeyeceği, müdahile lisans verilip verilmediği hususunun tam olarak öğrenilmeden, lisans verildi ise ne zaman ve ne kapsamda verildiği bilgisine ulaşılmadan dava açma süresinin başlamayacağı, aksi durumun hak arama özgürlüğüne aykırı olduğu, kendilerine ait akaryakıt istasyonu ile müdahile ait akaryakıt istasyonunun bitişik parselde bulunmasının davaya konu lisansı öğrendikleri anlamına gelmeyeceği, müdahile ait ilan panosunda lisans tarih ve sayısının belirtilmesinin zorunlu olması nedeniyle kendilerinin de lisansla ilgili bilgiye sahip oldukları sonucuna varılamayacağı, müdahile ait lisans panosunun takip etme zorunluluklarının bulunmadığı, davayı takip eden avukatlarının müdahile lisans verildiğini öğrenmesi durumunda dava açılıp açılmayacağı, davanın bizzat davacı veya vekil aracılığı ile açılıp açılmayacağı, vekil tarafından açılacak olsa bile aynı vekil ya da başka bir vekil ile açılıp açılamayacağı belirsiz olduğundan dava açma süresinin başlatılmaması gerektiği, tebliğe konu olmayan işlemlerde öğrenme durumunun bizzat işlemin muhatabı yönünden geçerli olması gerektiği, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare ve müdahil tarafından, temyiz edilen kararın hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:…. sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacı … Ürünleri Turizm Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 28/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.