Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/2406 E.  ,  2022/2893 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2406
Karar No:2022/2893

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Genel Müdürlüğü … Bölge Müdürlüğü’nce … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kapaklı Köprülü Kavşağı Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı ve Çeşitli İşler” ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 1) İhale üzerinde bırakılan şirket ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının hukuka aykırı olduğu iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede, her iki istekli tarafından idarece aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ekinde gönderilen açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin analiz formatlarında yer verilen analiz girdilerinin miktarları dikkate alınarak söz konusu tabloda belirtilen miktarlara uygun bir şekilde aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu, açıklanması istenilen tüm girdilerin açıklandığı, açıklanan girdilere ilişkin belgelendirmenin yapıldığı, sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45. maddesine uygun şekilde düzenlendiği, açıklanması istenilen ve istenilmeyen analiz girdilerinin birimi, birim fiyatı, miktarları ile girdi tutarlarının gösterildiği, hesaplamalarda aritmetik hata bulunmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından beton çelik çubuğu, nervürlü Ø 8-12 mm (S420, B420B-C, B500B-C) ve beton çelik çubuğu nervürlü ø 14-32 mm. (S420, B420B-C, B500B-C) analiz girdileri için … İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’den fiyat teklifinin alındığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından C 30/37 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları (TS EN 206-1+A1) analiz girdisi için … Beton İnş. ve Taah. San ve Tic. Ltd. Şti.’den, beton çelik çubuğu nervürlü ø 14-32 mm. (S420, B420B-C, B500B-C) analiz girdisi için … Yol Yapı A.Ş.’den fiyat teklifinin alındığı, alınan fiyat teklifleri ile birlikte satış tutarı tespit tutanaklarının (Ek-O.6), tutanakların ekinde sunulması gereken imza sirküleri ile meslek mensubu faaliyet belgelerinin sunulduğu, fiyat tekliflerinin fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alındığı, alınan fiyat tekliflerinde meslek mensubu tarafından ilgili ibarenin belirtildiği ve meslek mensubuna ait iletişim bilgilerine yer verilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, ayrıca fiyat teklifleri üzerinde fiyat teklifini veren firmaya ait imza ve kaşenin yer aldığı, fiyat teklifline dayanak olarak düzenlenen satış tutarı tespit tutanaklarında (Ek-O.6) doldurulması gerekli olan ilgili yerlerin doldurulduğu, ilgili tutanaklarda geçici vergi beyanname döneminin 2021 yılı 1. dönem olarak belirtildiği, meslek mensubu faaliyet belgelerinin ilgili meslek mensubu tarafından “aslı gibidir” şeklinde tasdik edildiği, alınan fiyat teklifleri ile satış tutarı tespit tutanakları arasında tarih, sayı, ürün ve içerdiği bilgiler bakımından uyumluluk bulunduğu, söz konusu analiz girdilerine ilişkin fiyat tekliflerindeki tutarların ilgili tutanakta yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının %80’inin altında olmadığı, fiyat tekliflerinde ve ilgili tutanaklarda yer alan imzaların birbiri ve imza sirkülerinde yer alan imza ile aynı olduğu, fiyat tekliflerine dayanak olarak düzenlenen satış tutarı tespit tutanaklarının (Ek-O.6) ekinde sunulan imza sirkülerinin noter onaylı olduğu, fiyat teklifini veren firmalar tarafından 01/01/2021–31/03/2021 tarihleri arasında fiyat teklifi konusu mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapılmış olma koşulunun karşılandığı, satış tutarı tespit tutanaklarının (Ek-O.6) fatura bilgileri tablolarında ilgili analiz girdilerine ilişkin fatura bilgilerine yer verildiği, bahsi geçen tablolarda doldurulması gereken bilgilerin belirtildiği, fatura bilgilerinin fiyat teklifine konu analiz girdilerine ait olduğu, dolayısıyla anılan istekliler tarafından yapılan açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği kurallarına uygun olduğu;
2) İhale üzerinde bırakılan şirket ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi iş ortaklığının bilanço oranları ve iş hacmine ilişkin hukuka aykırılık iddiaları yönünden yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi iş ortaklığının ortakları tarafından beyan edilen bilançolar incelendiğinde, cari oranın, öz kaynak oranının ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının İdari Şartname’de istenen oranları karşıladığı, bilanço oranlarında yuvarlama yapılmadığı, yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin hesaplamalarda dikkate alındığı, anılan istekliler tarafından beyan edilen ciro tutarının ihale dokümanında istenilen kriterleri sağladığı, bilanço oranlarına ve ciroya ilişkin ilgili bilgilerin EKAP’ta yer alan bilgilerle uyumlu olduğu, ayrıca idare tarafından beyan edilen bilgilere ilişkin istenilen belgeler kapsamında sunulan bilanço bilgileriyle de söz konusu beyanların uyumlu olduğu;
3) Anılan isteklilerin teklifleri kapsamında sundukları yeterlik bilgileri tablosunda mevzuata aykırılıklar bulunduğu iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan şirket ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi iş ortaklığının pilot ve özel ortağı tarafından yeterlik bilgileri tablosunda İdari Şartname’nin 7.1. maddesi kapsamında, ticaret sicil gazetelerinin, pay defterlerinin, noter onaylı imza sirkülerlerinin ve ortakların ve yönetimdeki görevlilerin beyan edildiği, idarenin 23/09/2021 tarihli “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon değerlendirmesi” konulu yazısına istinaden anılan firmalar tarafından sunulan pay defterlerinde, imza sirkülerinde, meslek mensubu tarafından onaylı ortaklık bilgileri ve yönetimdeki görevlileri gösterir belgelerde yer alan bilgilerle söz konusu isteklilerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgilerin uyumlu olduğu, beyan edilen bilgilerin ve sunulan belgelerin ihale dokümanın ilgili düzenlemelerine uygun olduğu;
4) Anılan isteklilerin iş deneyimlerine yönelik hukuka aykırılık iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ve EKAP’a kayıtlı olduğu belirtilen iş deneyim belgelerinin ihalede istenen asgari iş deneyim tutarının üzerinde olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin pilot ortağının kullandığı iş denetleme belgesinin ekinde meslek mensubu tarafından onaylı ortaklık tespit belgesinin sunulduğu (KİK031.1/Y), söz konusu belgede belgenin düzenleme tarihinden önceki bir yıl boyunca belge sahibinin şirketin kesintisiz olarak yarıdan fazla hissesine sahip olduğu ve bu sürede 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağı olduğu ifadelerinin yer aldığı, özel ortak tarafından ise şirketin beş yıldan fazla süredir %51 ortağı olan kişiye ait mezuniyet belgesinin iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulduğu, mezuniyetinden sonra geçen süreye ilişkin yapılan hesaplama sonucunda özel ortak tarafından sağlanması gereken tutarın sağlandığının tespit edildiği;
Bu durumda, davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan şirket tarafından beton çelik çubuğu analiz girdisi için alınan fiyat teklifinin nakliye dahil olmasının hatalı olduğu, aynı istekli tarafından beton çelik çubuğu, nervürlü Ø 8-12 mm (S420, B420B-C, B500B-C) analiz girdisi için alınan fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağındaki rakamların hatalı olduğu, fatura bilgileri tablosundaki bilgilerin uyumlu olmadığı, en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından C 30/37 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları (TS EN 206-1+A1) analiz girdisi için alınan fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağının hatalı olduğu, fatura bilgileri tablosundaki satış miktarının yanlış hesaplandığı, K katsayısı, amonyum nitrat fuel oil karışımı ve mazot analiz girdilerinin iş kalemlerinin bazılarında açıklama istenilecek bazılarında istenilmeyecek analiz girdisi olarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu, itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen iddialar kapsamında her iki isteklinin sunduğu belgelerin ve aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının zorunlu başvuru yolu olarak düzenlendiği, idari davaya konu olabilecek işlemlerin şikâyet ve itirazen şikâyet aşamaları tamamlanıp Kamu İhale Kurulu’nca verilen kararlar olduğu, şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde ileri sürülmeyen ve dolayısıyla Kurul kararında değerlendirme konusu olmayan iddiaların dava aşamasında ileri sürülmesi hâlinde, bu iddiaların yargı mercilerince inceleme konusu yapılamayacağı anlaşıldığından, davacının itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürdüğü iddialar kapsamında yer almayan ve ilk defa dava sürecinde ileri sürdüğü iddiaların incelenmesine imkân bulunmamaktadır. Bu itibarla, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5.Kullanılmayan …TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.