YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/15514
KARAR NO : 2014/7258
KARAR TARİHİ : 16.04.2014

Tebliğname No : 11 – 2010/129218
MAHKEMESİ : Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 29/03/2010
NUMARASI : 2009/384 (E) ve 2010/73 (K)
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.
Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.
Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.
Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.
Sanığın, F. Emlak Gıda Tur. Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına keşide yeri Ankara, keşide tarihi 31/04/2009 olan 15,000 TL bedelli çeki, aldığı 120,000 TL bedelli apartman dairesi karşılığında başka senetlerle birlikte keşide ederek katılana verdiği, imza sirkülerine göre; F. Emlak Ltd Şti.’ni tek imza ile temsil ve ilzama yetkili şirket müdürünün A.. C.. olduğunun anlaşıldığı, A.. C..’nın sanığın kız kardeşi olduğu, F.Emlak Ltd. Şti’nin diğer ortaklarının da sanığın kardeşleri olduğu, davaya konu çekin karşılığının olmadığının ve düzeltme hakkının da kullanılmadığının gelen banka yazı cevaplarından anlaşıldığı, diğer senetlerin de katılanın beyanına göre ödenmediği, sanığın bu şirkete temsile yetkili olmadığını bildiği halde şirket müdürünün kardeşi olması sebebiyle ele geçirdiği suça konu 15.000 TL bedelli çeki, kendisi imzalayarak katılana verdiği iddia edilen somut olayda; sanığın, suça konu çeki şirket yetkilisi olan kardeşi A.. C..’nın bilgisi ve rızası dahilinde keşide ettiğine dair savunması ve A.. C..’nın da bu savunmayı doğrulayan beyanları karşısında; sözlü vekalet ilişkisine binaen çek keşide eden sanığın eyleminde atılı suçların yasal unsurlarının bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.