Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/836 E. , 2022/2876 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/836
Karar No : 2022/2876
DAVACILAR : 1. … GES Enerji A.Ş.
2. … GES Enerji A.Ş.
3. … GES Enerji A.Ş.
4. … GES Enerji A.Ş.
5. … GES Enerji A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Kurumu
DAVANIN KONUSU :
1. 31/12/2021 tarih ve 31706 6. Mükerrer sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan, 30/12/2021 tarih ve 10700 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmektedir.
2. Davalı idarenin neden olduğu zararın tazminine karar verilmesi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
01/01/2022 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 10700 sayılı Kurul kararının iptali ile davalı idarenin neden olduğu zararın tazminine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.
İdarenin hukukî sorumluluğu, kamusal faaliyetler sonucunda, idare ile kişiler arasında kişiler zararına bozulan ekonomik dengenin yeniden kurulmasını ve idarî faaliyetlerden dolayı kişilerin uğradığı zararların tazmin edilmesini gerektirir.
İdare kural olarak, yürüttüğü kamu hizmetiyle illiyet (nedensellik) bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idarî eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar, idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.
Kusurlu sorumluluk, idarenin kusurlu işlem ve eylemleri nedeniyle yol açtığı zararları tazmin etme yükümlülüğünü ifade eder. İdare hukuku doktrininde idarenin kusurlu sorumluğunun sebebi olan “kusur” kavramı, “hizmet kusuru” olarak tanımlanmıştır. İdarenin yürütmekle görevli olduğu bir hizmetin kuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişindeki nesnel nitelikli bozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlanabilen hizmet kusuru; hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi hâllerinde gerçekleşmekte ve idarenin tazmin yükümlülüğünün doğmasına yol açmaktadır. Bu bağlamda hizmet kusuru, özel hukuktaki anlamından uzaklaşarak nesnelleşen, anonim bir niteliğe sahip, bağımsız karakteri olan bir kusurdur. Hizmet kusurundan dolayı sorumluluk, idarenin sorumluluğunun doğrudan doğruya ve aslî nedenini oluşturmaktadır.
Dava dilekçesinde, 01/01/2022 tarihinde yürürlüğe giren dava konusu Kurul kararıyla, 31/12/2017 tarihinden önce geçici kabul alan tesisler ve/veya ilgili şebeke işletmecisinden geçici kabule hazır tutanağı alan tesisler için geçici kabulün bu tutanağa istinaden yapılması hâlinde uygulanan dağıtım bedeli indirimi kaldırıldığından dolayı zarara uğranıldığı, söz konusu zararın … Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından düzenlenen Ocak 2022 dönemine ait fatura ile toplam 93.572,50-TL tutarında gerçekleştiği, elektrik enerjisi üretimi yapılan her ay için zararın katlanarak devam edeceği belirtilmiştir.
Ancak dağıtım bedeli indiriminin kaldırılması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararın, … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin düzenlediği dağıtım sistem kullanım faturaları sonucunda oluştuğu, davalı idarenin hizmet kusurundan dolayı sorumluluğundan kaynaklanan herhangi bir zararın doğmadığı, dolayısıyla tarifeleri onaylama yetkisine sahip olan davalı idarenin bu yetkisi kapsamında indirimli dağıtım bedeli uygulanmamasına ilişkin düzenleme yapması ile davacı şirketlerin uğradıklarını belirttikleri zarar arasında illiyet bağının olmadığı görülmektedir.
Bu itibarla, davacı şirketlerin, 10700 sayılı Kurul kararının iptali istemi için ayrı; uğranıldığı ileri sürülen zararın tazminine karar verilmesi için … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin hasım mevkiinde yer aldığı ayrı dilekçelerle dava açılması gerektiğinden, dava dilekçesi bu hâliyle 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanları tamamlandıktan sonra dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştay’da yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. Aynı Kanun’un 15/5. maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacılara tebliğine,
3. Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,
4. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan tutarın davacılara iadesine, 27/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.