Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/2408 E. , 2022/2867 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2408
Karar No:2022/2867
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :… İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm
Pazarlama Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA) :1. ….
2. … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :… İdare Mahkemesi’nin …. tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İşleri (…) … Bölge Müdürlüğü’nce … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “… Ceylanpınar Ovaları Cazibe Sulaması 1 Kısım Şebeke 2 İkmal İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine dair … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı şirket tarafından, uyuşmazlık konusu ihale kapsamında, davalı idare yanında müdahil şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki iddiasına dayanak oluşturan hususların … tarih ve … sayılı Kurul kararının … tarihinde tebliğ edilmesi üzerine öğrenildiği ve bunun üzerine ihaleyi yapan idareye süresi içerisinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu belirtilmişse de; … tarihinde davacıya EKAP üzerinden tebliğ edilen 11/08/2021 tarihli ihale komisyonu kararında, davalı idare yanında müdahil şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olduğunun ve söz konusu duruma ilişkin olarak 10 gün içinde ihaleyi yapan idareye şikâyet başvurusunda bulunabileceğinin bildirildiği, dolayısıyla başvuru kapsamında ileri sürülen iddialara konu hususların öğrenilmesi bakımından 11/08/2021 tarihli ihale komisyonu kararının tebliğ tarihinin esas alınması gerektiği;
Bu durumda, davacı şirket tarafından 18/11/2021 tarihinde haberdar olunduğu ve hukuka aykırılık taşıdığı belirtilen hususların aslında 12/08/2021 tarihinde tebliğ edilen ihale komisyonu kararı ile öğrenildiği dikkate alındığında 12/08/2021 tarihini takip eden 10 gün içinde ihaleyi yapan idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken 30/11/2021 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, davacının itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, … tarihli ihale komisyonu kararına karşı davalı idare yanında müdahil şirketler tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvurunun …. tarih ve … sayılı Kurul kararıyla reddedildiği, aynı tarihli toplantıda, farklı bir ihaleye ilişkin olarak kendisi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan … sayılı Kurul kararıyla davalı idare yanında müdahil şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, bu Kurul kararının 18/11/2021 tarihinde taraflarına tebliğ edilmesi üzerine, benzer durumun dava konusu ihalede de söz konusu olması nedeniyle süresinde ihaleyi yapan idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, dava konusu Kurul kararıyla şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, şikâyete konu durumun ilk ihale komisyonu kararının davacı şirkete bildirildiği 12/08/2021 tarihi itibarıyla öğrenildiği, süresi içerisinde ihaleyi yapan idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı idare yanında müdahiller tarafından, usule yönelik olarak, temyiz isteminin süresi içerisinde yapılmadığı; esasa ilişkin olarak ise, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği belirtilerek davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
Davalı yanında müdahillerin usule yönelik itirazı geçerli görülmemiştir.
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.