Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/1557 E.  ,  2022/3735 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1557
Karar No : 2022/3735

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1-… Seracılık İlaçlama Peyzaj Otopark Temizlik İnşaat Hafriyat Nakliyat Araç Kiralama Otomotiv Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti.
2-… Güvenlik Danışmanlık Ltd. Şti.
3- … Peyzaj İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacılar adına, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı uyarınca hükmedilen karar ve ilam harcının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı kararının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu karar harcına ilişkin … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davacıya 01/07/2019 tarihinde tebliğ edildiğinin görüldüğü, ilk derece mahkemesi kararı bozulmadığı yada düzeltilerek onanmadığı müddetçe hukuk aleminde hüküm ifade ettiğinden ve istinaf veya temyiz mercii tarafından harç yönünden mahkeme kararı bozulacak olur ve yeni hükümde evvelce alınan harç mahsup edilmez ise, davacı tarafından ödenen harcın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun düzeltme-şikayet hükümleri çerçevesinde iadesini talep etme yolu açık olduğundan, söz konusu kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gereken harcın vadesinde ödenmemesi üzerine tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emri içeriği karar ve ilam harcının dayanağı olan Mahkeme kararının temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmediği, söz konusu harcın ödenmesinin davacılar açısından telafisi mümkün olmayan zararlara yol açacağı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacıların temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunanlardan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.