Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/3308 E.  ,  2022/2861 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3308
Karar No:2022/2861

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrol Ürünleri İnşaat Taahhüt Gıda Otomotiv
Kömürcülük Ticaret Sanayi Pazarlama Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda sorumlu müdür çalıştırılmadığından bahisle 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu’nun 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca …-TL, zorunlu sigorta yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle aynı Kanun’un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca …-TL olmak üzere toplam …-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … Düzenleme Kurulu’nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce, Dairemizin …. tarih ve E:…, K:…. sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu işlemin, davacı şirkete ait LPG istasyonunda “Sorumlu Müdür” çalıştırılmadığından bahisle 5307 sayılı Kanun’un 4. maddesinin dördüncü fıkrasının (h) bendi ile Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Sorumlu Müdür Yönetmeliği’nin 5. maddesinin birinci fıkrasına aykırı hareket edildiği gerekçesiyle aynı Kanun’un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 61.638,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararına yönelik davanın reddine ilişkin kısmının incelenmesi; … tarih ve …sayılı Kurul kararı ile, “İstasyonda sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmaması” fiilinin niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller arasında sayıldığı, 5307 sayılı Kanun’un 16. maddesinde yer verilen idari para cezalarına ilişkin fiillerden Kurul tarafından belirlenen “niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olanlar” için otuz günlük süre içerisinde aykırılığın giderilmesi, aksi hâlde hakkında geçici durdurma yapılabileceğinin ihtar edileceğine ilişkin düzenlemenin, idari para cezaları yönünden cezalandırılmadan önce hukuka aykırı davranışta bulunan kişi veya kişilere hukuka aykırı durumun ortadan kaldırılması için tanınmış bir imkân olduğu, bu yönüyle ihtarın kişinin cezalandırılabilmesine ilişkin bir ön koşul teşkil ettiği ve anılan Kanun değişikliğinin lehe kanun hükmü niteliğini taşıdığından, düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller arasında sayılan lehe kanun hükümleri uyarınca ihtar müessesesi kapsamında değerlendirilen sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmaması fiili sebebiyle davacı hakkında …-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı;
Dava konusu işlemin, davacı şirkete ait LPG İstasyonunda zorunlu sigorta yükümlülüğünün yerine getirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Kanun’un 4. maddesinin dördüncü fıkrasının (ç) bendine ve 13. maddesine aykırı hareket edildiği gerekçesiyle aynı Kanun’un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca …-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin kısmının incelenmesi; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte LPG otogaz istasyonlarının zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma yükümlülüğü kapsamında bulunduğu, bu nedenle malî mesuliyet sigortasının yaptırılması gerektiği, sigortası bulunmayan istasyonlar hakkında idari para cezası uygulanacağı, davalı idare tarafından, 09/08/2011 tarihinde davacı şirkete ait akaryakıt ve LPG otogaz istasyonunda denetim yapıldığı, anılan denetim sonucu düzenlenen tutanaktan LPG otogaz istasyonunun zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığının tespit edildiği, sigorta yükümlülüğünün yerine getirilmemesine yönelik olarak davacı şirketin yazılı savunmasının alındığı, yazılı savunmanın ve konuyla ilgili bilgi ve belgelerin davacı şirketi haklı çıkaracak nitelikte bulunmadığı, LPG otogaz istasyonuna ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırılmaması eylemine yönelik olarak … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla 5307 sayılı Kanun’un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca idari para cezası uygulandığı, bununla birlikte, LPG otogaz istasyonunun sigortasının bulunmaması eylemine yönelik olarak idari para cezası uygulanmasını düzenleyen 5307 sayılı Kanun’un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendinde yer alan “13’üncü” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin …. tarih ve E…., K….sayılı kararıyla iptal edildiği ve iptal hükmü anılan kararın 13/02/2018 tarih ve 30331 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girdiği, temyiz incelemesinin Anayasa’ya aykırılığı belirlenerek iptal edilen kurallara göre yapılmasına imkân bulunmadığı, bu itibarla, dava konusu işlemde uygulanan 5307 sayılı Kanun’un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendinde yer alan “13’üncü” ibaresi, … Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 18/01/2018 tarih ve E.2017/129, K.2018/6 sayılı kararı ile iptal edildiğinden, Anayasa Mahkemesi’nce verilen iptal hükmünün hukukî sonuçları gözetilerek karar verilmesi gerektiği açık olup, davacıya uygulanan idari para cezasının zorunlu sigorta yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle ….-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı açısından hukuki dayanağı ortadan kalkmış durumda olduğundan, dava konusu işlemin bu kısmı yönünden de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 7164 sayılı Kanun ile 5307 sayılı Kanun’a eklenen Geçici 8. maddede niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller için uygulanan “ihtar” müessesesinin, bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce alınmış Kurul kararlarına uygulanamayacağı, davacı hakkında uygulanan idari para cezasının anılan geçici maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tesis edildiği, Kanun maddesindeki değişikliğin ceza miktarını değiştirmediği ve idari yaptırımın uygulanma usulüne ilişkin olduğundan lehe hüküm niteliğinde olmadığı ve geriye yürütülemeyeceği, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürütülemeyeceği, hukuki güvenlik ilkesi gereği işlemlerin tesis edildikleri tarih dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:…. sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan, temyiz esasında yatırılan 415,70-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.