Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/3367 E. , 2022/2791 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3367
Karar No:2022/2791
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Madeni yağ lisansı sahibi davacı şirkete ait iş yerinde 04/12/2014 tarihli denetimde alınan numunelerin analizinde fiziksel ve kimyasal özelliklerinin ibraz edilen TSE belgelerine uygun olmadığı tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 363.755,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; denetim esnasında davacı şirketin iş yerinden alınan numunelerin fiziksel ve kimyasal özelliklerinin ibraz edilen TSE belgelerine uygun olmadığının TÜBİTAK MAM raporuyla sabit olduğu, bu hususun Mahkemenin 05/07/2017 tarihli ara kararına TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı yazısı ile verdiği cevapla teyid edildiği, davacı şirketce numunelerin ve numune alma tutanaklarının karıştığına yönelik iddiaları kanıtlanamadığından, davacı şirkete idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce, Dairemizin 19/02/2019 tarih ve E:2018/3235, K:2019/454 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; temyiz incelemesini yapan Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 14/11/2018 tarih ve E:2018/3235 sayılı ara kararıyla, TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Kimya Enstitüsü’nden; teknik verilere göre, MHMP 46 (Hidrolik 46) ürününün kinematik viskozite değerinin MHMP 68 (Hidrolik68) ürününe, MHMP 68 ürünün kinematik viskozite değerinin MHMP 46 ürününe uygun olma ihtimâli ve numune etiketlerinde yanlışlık yapıldığının anlaşılması hâlinde, numunelerin taşıması gereken standartlar bakımından kendi sınır değerlerine uygun olup olmadığının sorulduğu, ayrıca gerekirse şahit numuneler üzerinde yeniden inceleme yapılarak, numune etiketlerinde beyan edilen ürün cinslerinde yanlışlık yapılmış olup olamayacağına dair açıklama yapılmasının istenildiği; ara kararına verilen cevapta ise, şahit numuneler üzerinde inceleme yapılabilmesi için taraflarına resmî yazıyla bildirilmesi gerektiği, numune alma ve etiketleme işlemlerinin kolluk kuvvetlerince yapıldığından etiketlemede yanlışlık yapılıp yapılamadığı konusunda yorum yapılamadığı;
İdare tarafından, ürünlerden alınan numunelerin karışma ihtimâli konusunda oluşan tereddütü giderici somut bir tespitin ortaya konulmaması ve söz konusu ürünlerin çaprazlama bir şekilde kendi özelliklerini sağladığı hususları da birlikte değerlendirildiğinde, idarî yaptırım kararı gerektiren fiilin davacı şirket tarafından gerçekleştirildiğinin her türlü şüpheden uzak ve somut verilere dayalı olarak ortaya konulamadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile… İdare Mahkemesi’nce verilen kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, her türlü harçtan muaf olduklarından aleyhlerine harca hükmedilemeyeceği, ürünlerden alınan numenelerin karışma ihtimâlinin olmadığı, numunelerin etiketlenmesinde yanlışlık ya da TÜBİTAK laboratuvarında ürünün karışmasının söz konusu olmadığı, tutanakların usulüne uygun olarak düzenlendiği, Kurum adına denetimi gerçekleştirilecek personele TÜBİTAK tarafından standartlara uygun numune alımı ve ulusal marker kontrol cihazı kullanımına yönelik eğitimler verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan, temyiz aşamasında yatırılan toplam …-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 22/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.