Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2021/5918 E.  ,  2022/4098 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5918
Karar No : 2022/4098

KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onikinci Dairesinin 16/12/2020 tarih ve E:2018/5360, K:2020/4351 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Üniversitesinde hemşire olarak görev yapan davacının, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 48. maddesi uyarınca malulen emekliye sevk edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, 2012 yılında geçirdiği trafik kazası sonrasında oluşan maluliyeti nedeniyle Abant İzzet Baysal Üniversitesi, Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezince düzenlenen 20/06/2013 tarihli raporda, masa başı işlerde çalışmasının uygun olduğunun ifade edildiği, davalı idarenin Hemşirelik Hizmetleri Müdürlüğünce düzenlenen 30/04/2014 tarihli yazıda ise, davacının kaza sonrası dönemde sırasıyla kan alma biriminde ve görme alanında görev yaptığı ve halen kalite birim hemşireliği görevini yürüttüğü, halihazırda ayakta ve ağır işlerde görev yapamayacak durumda olmasına rağmen hastane bünyesinde eğitim hemşireliği, kalite birim hemşireliği, kan alma birimi hemşireliği, görme alanı hemşireliği ve MR-BT biriminde invaziv girişim hemşireliği gibi birimlerde çalışarak görevini devam ettirebileceğinin ifade edildiği, dava konusu işlemin trafik kazasından yaklaşık iki yıl sonra tesis edilmiş olduğu, bu süre zarfında ilgili birimlerdeki görevini yerine getirdiği anlaşılmasına karşın, kalite birim hemşireliğini yürütemeyeceği yönündeki sağlık kurulu raporu uyarınca davacının malulen emekliliğe sevk edilmesi yönünde tesis edilen işlemde bu yönüyle hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin, Sosyal Güvenlik Kurumunun bildirimi doğrultusunda tesis edildiği, bu nedenle husumetin Üniversiteye yöneltilmesinin doğru olmadığı, öte yandan, idareleri aleyhine yargı harcına hükmedilemeyeceği ileri sürülerek, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesinin 16/12/2020 tarih ve E:2018/5360, K:2020/4351 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
… Üniversitesinde hemşire olarak görev yapan davacı, 2012 yılında geçirdiği trafik kazasında ağır yaralanmıştır.
… Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezince düzenlenen … tarih ve … sayılı sağlık raporu uyarınca kalite birim hemşiresi olarak görev yapamayacağının belirtilmesi nedeniyle, davalı idarenin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına gönderdiği … tarih ve … sayılı yazıyla davacının sağlık raporunun incelenerek sonucundan bilgi verilmesini istenilmesi üzerine, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının … tarih ve … sayılı cevabî yazısıyla davacının adi malul olduğuna karar verildiği bildirilmiştir.
Bu defa … Üniversitesi Rektörlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ile ilgilinin kalite birim hemşireliği görevini icra edip edemeyeceği yönünden inceleme yapılmasının talep edilmesi üzerine, ilgili adına düzenlenen … Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinin … tarih ve … sayılı raporu tekrar incelenerek, Sağlık Kurulunca … tarih ve … sayı ile davacının “Kalite birim hemşiresi olarak da görev yapmayacağına” karar verilmiştir.
Davacı, SGK kayıtlarına 16/09/2014 tarihinde geçen dilekçesinde, alınan kararlara itiraz ederek, başka uygun bir işte çalışmaya devam edip edemeyeceği hususunda yeniden rapor alabilmesi için gerekli işlemlerin yapılmasını istemiş, bunun üzerine davacı adına düzenlenen Abant İzzet Baysal Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinin … tarih ve … sayılı raporu ile dosyasındaki mevcut tüm raporları, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca incelenerek … tarih ve … sayılı işlemle “Sigortalının Adi Malul olduğuna, kalite birim Hemşiresi olarak görev yapmayacağına” karar verilmiştir.
Alınan karar üzerine, davalı idarenin … tarih ve … sayılı dava konusu işlemi ile davacı 16/01/2015 tarihi itibarıyla malulen (adi malul olarak) emekliye sevk edilmiştir.
Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 25. maddesinin birinci fıkrasında; “Sigortalının veya işverenin talebi üzerine Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usûlüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60’ını, (c) bendi kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün en az % 60’ını veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalı, malûl sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.
Diğer taraftan, 5510 sayılı Kanun’un 101. maddesinde; bu Kanun’da aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği; Geçici 4. maddesinin birinci fıkrasında; bu Kanun’un yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla 08/06/1949 tarih ve 5434 sayılı Kanun’a göre; aylık, tazminat, harp malullüğü zammı, diğer ödemeler ve yardımlar ile 08/02/2006 tarih ve 5454 sayılı Kanun’un 1. maddesine göre ek ödeme verilmekte olanlara, bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun’da kendileri için belirtilmiş olan şartları haiz oldukları müddetçe bunların ödenmesine devam olunacağı; ikinci fıkrasında; bu Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten önce iştirakçiliği sona erenlerden tahsis talebinde bulunacaklar ile bu Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten önce 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsis talebinde bulunanlardan işlemleri devam edenler hakkında, bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılacağı; beşinci fıkrasında; bu madde kapsamına girenlerin aylıkların bağlanması, artırılması, azaltılması, kesilmesi, yeniden bağlanması, toptan ödemeleri, ilgi devamı, ihya ve borçlanmaları, diğer ödemeler ve yardımlar ile emeklilik ikramiyeleri hakkında bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılacağı; onikinci fıkrasında; bu Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten önceki dönemlere ait 5434 sayılı Kanun’dan kaynaklanan alacakların takip ve tahsil işlemlerinin 5434 sayılı Kanun’un bu Kanunla yürürlükten kaldırılan ilgili hükümlerine göre Kurumca sonuçlandırılacağı; 108. maddesinde; bu Kanun’un, sayma yoluyla belirtilen maddeleri dışındaki diğer hükümlerinin 2008 yılı Ekim ayı başında yürürlüğe gireceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacıya ait hizmet belgesinin incelenmesinden, davacının 08/07/2011 tarihinde memuriyete başladığı, daha önce Emekli Sandığına tabi herhangi bir hizmetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, 5510 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden önce 5434 sayılı Kanun kapsamında iştirakçiliği bulunmayan davacı hakkında, 5510 sayılı Kanun’un ”5434 sayılı Kanun’a İlişkin Geçiş Hükümleri” başlıklı Geçici 4. maddesi uyarınca 5434 sayılı Kanun hükümleri uygulanamayacağı dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, aynı Kanun’un 101. maddesi uyarınca iş mahkemelerinin görevli olması nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek verilen kararda usul hükümlerine uygunluk görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 22/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.