Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11967 E. , 2022/3841 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11967
Karar No : 2022/3841
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Hayvancılık Ormancılık San. ve Dış Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın bozulmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 20/05/2019 günlü, E:2016/6464, K:2019/4186 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem:Dava; davacı şirket adına tahakkuk ettirilen 288.160,15-TL ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … günlü, … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirketin İzmir ili, Çeşme ilçesi, … Mahallesi,… ada, … sayılı parsel ile … ada, … parsel sayılı taşınmazların çevresindeki kamuya terkli 10.645 m²’lik alanı 01/01/2008 ile 31/12/2012 tarihleri arasında çiçek ve bitki dikmek suretiyle işgal ettiğinden bahisle Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararına istinaden davacı şirket adına 288.160,15-TL ecrimisil tahakkuk ettirilerek, … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile 11/04/2013 tarihinde tebliğ edildiği, verilen süre içerisinde ecrimisil alacağının ödenmemesi sebebiyle … günlü, … sayılı ödeme emrinin tanzim edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, bu durumda, kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire Kararının Özeti : Davacının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 20/05/2019 günlü, E:2016/6464, K:2019/4186 sayılı kararıyla, davacı tarafından, ecrimisilin hangi taşınmaz için düzenlendiğinin belli olmadığı, 6183 sayılı Kanun’a göre kesinleşmiş bir kamu alacağının bulunmadığı, ecrimisil alacağına ilişkin olarak kendilerine herhangi bir bildirim yapılmadan doğrudan ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrine dayanak oluşturacak herhangi bir encümen kararının bulunmadığı, kamuya ait bir taşınmazın kullanıldığına ilişkin taşınmaz tespit tutanağı ve bedel tespiti komisyonu kararının tebliğ edilmediği, takdir edilen ecrimisil bedelinin çok fahiş olduğunun iddia edildiği; her ne kadar dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı bir dava açılmamış olsa da yargı denetiminden geçmeden kesinleşmiş ihbarnamenin alacağın da kesinleştiği anlamına gelmediği, Mahkemece davacının iddialarının “borcum yoktur” iddiası kapsamında değerlendirilerek işin esasına girilmesi ve davacının bu kadar borcu olup olmadığının araştırılarak bir karar verilmesi gerekirken, bu yolda bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın ödeme emrine konu ecrimisil alacağının süresinde ödenmemesi sebebiyle kesinleşmiş bir alacak olduğu gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına hükmedilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; ihbarnameye karşı dava açılmaması nedeniyle alacağın kesinleştiği, davacının itirazlarının ihbarnameye yönelik olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği ihbarnamenin incelenemeyeceği, İdare Mahkemesinin işin esasını inceleyerek davacının iddialarını karşıladığı ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından; bedelin fahiş nitelikte olduğu, bu durumun tespiti için keşif ve bilirkişi incelemesinin gerekli olduğu, ecrimisile konu alanın 02/11/2011 günlü, 28130 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Bakanlar Kurulu kararıyla turizm alanı ilan edilmesi nedeniyle davalı idarenin ecrimisil talep etme yetkisinin bulunmadığı ileri sürülerek karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme kabulü ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 20/05/2019 günlü, E:2016/6464, K:2019/4186 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE;
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar düzeltme giderlerinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 22/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.