Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/15491 E.  ,  2022/3838 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15491
Karar No : 2022/3838

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … (Vasisi : …)

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : … İl Emniyet Müdürlüğünde 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı, 2015 yılında 3. sınıf emniyet müdürlüğü rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin … tarihli ve … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle dava açmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine hükmedilmiş; anılan karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 30/05/2019 günlü, E:2016/30523, K:2019/4070 sayılı kararıyla bozulmuş ve davalı idarenin karar düzeltme istemi de aynı Dairenin 22/06/2020 günlü, E:2019/5381, K:2020/2560 sayılı kararıyla reddedilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uymak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, 2015 yılı rütbe terfi sözlü sınavında (40) puan takdir edilmek suretiyle başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açmış olduğu davada; … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı, “davalı idarenin ara karara cevap ve savunma verme sürelerinden sonra yeniden bir karar verilinceye kadar işlemin yürütmesinin durdurulmasına” dair kararı üzerine davalı idare tarafından davacı “yöneticilik ile ilgili hizmet içi eğitime” alındığı ve burada da başarılı olması üzerine Yüksek Değerlendirme Kurulu gündemine alınarak hakkında “terfi etmez” kararı verildiği, davacının, 2015 yılı rütbe terfi sözlü sınavında başarısız sayılması işlemine karşı açtığı davada verilen ve Danıştay Beşinci Dairesince gerekçe eklenmek suretiyle onanan iptal kararının, davacının “sözlü sınavda başarılı olduğu” yolunda bir sonuç doğurmadığı ve yapılacak yeni yönetmelikte belirlenecek usul ve esaslar çerçevesinde davacının yeniden sözlü sınava alınacağı dikkate alındığında, davacının bir üst rütbeye terfisi için Yüksek Değerlendirme Kurulu gündemine alınma şartları arasında yer alan “sözlü sınavda başarılı olma” şartını yerine getirip getirmediği henüz belli olmadığından, Yüksek Değerlendirme Kurulu gündemine alınarak bir üst rütbeye terfi ettirilmemesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan, bu kararın, davacının doğrudan bir üst rütbeye terfi ettirilmesi yönünde bir sonuç doğurmayacağı, yapılacak yeni yönetmelikte belirlenecek usul ve esaslar çerçevesinde yeniden yapılacak sözlü sınav sonucunda başarılı olması halinde, davacının bir üst rütbeye terfi durumunun Yüksek Değerlendirme Kurulunda görüşülmesi gerektiği, davacının bir üst rütbeye terfi için Yüksek Değerlendirme Kurulu gündemine alınma şartları arasında yer alan “sözlü sınavda başarılı olma” şartını yerine getirip getirmediği belli olmadığından, Yüksek Değerlendirme Kurulu gündemine alınarak bir üst rütbeye terfi ettirilmemesi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; davanın, davaya konu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine ilişkin kısmına gelince; açıklanan gerekçelerle dava konusu işlemin hukuka aykırı bulunmasının davacının doğrudan bir üst rütbeye terfi ettirilmesi sonucunu doğurmadığı, davacının terfi edip etmeyeceğinin yeniden alınacağı sözlü sınavda başarılı olması halinde Yüksek Değerlendirme Kurulunca yapılacak değerlendirme sonucunda belirleneceği dikkate alındığında, bu aşamada davacının tazmini gereken parasal hak kaybı ile iadesi gereken özlük hak kaybının bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemi yönünden ise davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; rütbe terfi değerlendirmesi yapılırken kamu yararı ve emniyet teşkilatının nitelikli amir ihtiyacı göz önünde bulundurulmak suretiyle en liyakatli personellerin seçilmesinin amaçlandığı, 2015 yılı terfi döneminde Yüksek Değerlendirme Kurulunda 4. sınıf emniyet müdürü rütbesinden 3. sınıf emniyet müdürü rütbesine (950) personelin terfi durumunun görüşüldüğü, yapılan değerlendirme sonucunda (418) personelin terfi ettirilmesine, (1) personelin adli soruşturma sonucuna göre terfi ettirilmesine, aralarında davacının da bulunduğu (531) personelin ise terfi ettirilmemesine karar verildiği, davacının 2015 yılı kıdem sıralamasında 380 inci sırada yer aldığı, öte yandan, davacının 672 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılmış olduğu, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulunun, Danıştay dava dairelerinin görevlerini belirleyen ve 19/12/2020 günlü, 31339 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak, yayımı izleyen ay başından itibaren yürürlüğe giren 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararı uyarınca doğrudan Dairemiz esasına alınan dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı, bir üst rütbeye terfisi için yapılan 2015 yılı rütbe terfi sözlü sınavında (40) puan takdir edilmek suretiyle başarısız sayılmış ve bu işlemin iptali istemiyle açmış olduğu davada, … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… sayılı, “davalı idarenin ara karara cevap ve savunma verme sürelerinden sonra yeniden bir karar verilinceye kadar işlemin yürütmesinin durdurulmasına” dair karar üzerine “yöneticilik ile ilgili hizmet içi eğitime” katılmıştır.
Davacı, söz konusu sınavda başarılı sayılarak, Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu gündemine alınmış ve anılan Kurulun … günlü, … sayılı kararı ile bir üst rütbeye terfi ettirilmemesine karar verilmiş; bunun üzerine, anılan işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
10/05/2015 günlü, 29351 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik’in, sözlü sınava dair 28. maddesinin 3. fıkrasının Danıştay Beşinci Dairesinin 20/06/2018 günlü, E:2016/24760, K:2018/15074 sayılı kararıyla iptaline karar verildiği; anılan karara karşı davalı idareler tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/11/2020 günlü, E: 2019/179, K:2020/2522 sayılı kararıyla onama kararı verilerek kesinleştiği; benzer nitelikte birçok davanın açıldığı ve sözlü sınav yönünden iptal ile sonuçlandığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda anılan Yönetmelik’in, sözlü sınava dair 28. maddesinin 3. fıkrasının yargı kararı ile iptali üzerine, Yönetmelik’in sözlü sınava dair hükümlerinin yeniden düzenleneceği; yürürlüğe konulacak yeni yönetmelikte belirlenecek usul ve esaslar çerçevesinde davacının yeniden sözlü sınava alınacağı ve bunun sonucunda başarılı olması halinde Yüksek Değerlendirme Kurulu tarafından liyakat yönünden yeniden terfi değerlendirmesine tabi tutulacağı açıktır.
Uyuşmazlıkta, davacının, 2015 yılı rütbe terfi sözlü sınavında başarısız sayılması işlemine karşı açtığı davada verilen “Yürütmenin durdurulması isteminin savunma ve ara kararına kadar kabulü” kararı ile esasa ilişkin olarak verilen ve Danıştay Beşinci Dairesinin 05/02/2019 günlü, E:2016/49655, K:2019/662 sayılı kararı ile gerekçeli olarak onanan iptal kararı uyarınca “yargı kararı”nın uygulandığından bahisle davacının yöneticilik ile ilgili hizmet içi eğitime” alındığı görülmekte ise de, sözü edilen yargı kararının, iptal edilen Yönetmelik hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve davacının yeniden sözlü sınava alınması şeklinde uygulanması gerektiği, davacının sözlü sınavda başarılı sayılmış kabul edilemeyeceği, bu durumda; terfi için aranan sözlü sınavdan başarılı olma şartını “gündem tarihi itibarıyla” henüz yerine getirmeyen davacının, 2015/3 sayılı Yüksek Değerlendirme Kurulu gündemine alınmasına ve terfi değerlendirmesine tabi tutulmasına hukuken olanak bulunmadığından, 3. sınıf emniyet müdürlüğüne terfi ettirilmemesine dair dava konusu işlemde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığından, temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.