Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/2405 E. , 2022/2800 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2405
Karar No:2022/2800
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sağlık Eğitim Altın İnşaat Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL
(DAVALI YANINDA) : … Özel Sağlık Hizmetleri Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kütahya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 08/10/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “K.S.B.Ü Evliya Çelebi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 08/12/2021 tarih ve 2021/UH.I-2233 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı şirketin ihaleye sunduğu katalogun Teknik Şartname’nin 3.4.2’nci maddesinde istenen kriterlere uymadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünden; davacı şirketin teklifinin, sunulan cihazın Teknik Şartname’nin 3.4.2. maddesine uygun özellikleri haiz olmadığından bahisle reddedildiği, davacı şirkete ait teklif dosyasında “Katalogda Gösterilemeyen Maddeler” başlıklı Siemens Healthineers firması tarafından verilen 29/09/2021 tarihli yazının yer aldığı, dava konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname’de, cihazın orjinal teknik dokümanlar/katalogları haricinde herhangi bir belgenin tekliflerin yeterlilik kriterlerinin değerlendirilmesi aşamasında dikkate alınmayacağının düzenlendiği, davacı şirkete ait cihazın orjinal katologlarında Teknik Şartname’nin 3.4.2. maddesinde belirtilen özelliği haiz olduğuna ilişkin herhangi bir ifadenin yer almadığı, cihazın yetkili firması tarafından, katalogda gösterilemeyen bu özelliğine ilişkin taahhütte bulunulduğu, kaldı ki … firması tarafından verilen 29/09/2021 tarihli yazıda cihazın 3.4.2. maddesindeki özelliği haiz olduğuna ilişkin doğrudan bir ifadeye yer verilmediği ve “Bilgisayar kasası modüler yapıdadır ve istenildiğinde yükseltilebilmektedir.” ifadesinin yer aldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, Kurul karının, davacı şirketin bu iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacı şirketin, müdahil şirketin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı, zira personel giderleri, raporlama, tıbbi teçhizat giderleri gibi diğer kalemlere yer verilmediği iddiası yönünden; idarenin 20/10/2021 tarihli yazısıyla müdahil şirketten; personel giderleri, cihaz maliyet giderleri, kurulum maliyeti, raporlama giderleri, tıbbi sarf malzeme giderleri, makine teçhizat, ekipman vb. giderleri, sözleşme ve genel gider, firma kârı vb. kalemlere ait giderler ile ilgili aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, davacı şirketin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasında, belgeleriyle birlikte nakliye montaj giderinin 10.800,00-TL, raporlama giderinin 311.040,00-TL, personel giderinin 684.000,00-TL olarak gösterildiği, sarfedilecek teçhizat giderlerinin ise ayrı ayrı gösterildiği, davacı şirketin bu iddiasının genel nitelikli olduğu, hangi gidere ilişkin açıklamanın neden mevzuata aykırı olduğuna ilişkin somut bir tespit bulunmadığı, Kurul kararının, davacı şirketin bu iddiasının reddine ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmadı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından,… firması tarafından verilen 29/09/2021 tarihli yazıda, Teknik Şartname’nin 3.4.2. maddesine gönderme yapılarak, bilgisayar kasasının modüler yapıda olduğu ve istenildiğinde yükseltilebildiğinin belirtildiği, bu belgenin dikkate alınması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan diğer isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının bozulmasını gerektiren bir hususun bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.