Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/2334 E. , 2022/3863 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2334
Karar No : 2022/3863
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı … tarafından; görevden uzaklaştırma nedeniyle 07/02/2018-07/03/2019 tarihleri arasındaki ödenmeyen maaşının 1/3’ü ile 07/02/2018-05/09/2019 tarihleri arasındaki fazla çalışma tazminatının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yaptığı 24/11/2021 tarihli başvurunun reddine dair tesis edilen … tarih ve … sayılı Antalya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü işleminin iptali ile maaşının 1/3’ü ve fazla çalışma tazminatının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle … Valiliğine karşı açılan davada; Antalya 1. İdare Mahkemesince, bakılan davada, dava açma tarihi itibariyle davacı emekli olmuş ise de, uyuşmazlığın, davacının kamu görevi yaptığı dönemdeki parasal haklarından kaynaklandığı ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 33/3. maddesi kapsamında bulunduğu dikkate alındığında, maddede belirtilen “ilgilinin görevli bulunduğu yer” ibaresinden kamu görevlisinin emekli olmadan önceki “son görev yapılan yerin” anlaşılması gerektiği, bu itibarla uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanunun 33/3. maddesi uyarınca Hakkari ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı bulunduğu Van İdare Mahkemesi yetkili olduğu yolunda verilen … günlü, E:… , K:… sayılı karar ile; Van 3. İdare Mahkemesince, uyuşmazlıkta, davacı tarafından görevden uzaklaştırılma süresinin iki ay süreyle uzatılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, Antalya 3. İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Konya Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine davacının görevine iade edildiği, açıkta kaldığı sürelere ilişkin ve ödenmeyen döneme ilişkin 1/3 maaş ödemelerinin, fazla çalışma ücretinin ve bunlara ilişkin faiz ödemesinin ödenmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun Antalya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile reddedildiği, bu haliyle işbu uyuşmazlığın davacının “özlük haklarına” ilişkin olduğu, görevden uzaklaştırılmasına ilişkin işlemden kaynaklı uyuşmazlık, Antalya İdare Mahkemesince çözümlendiğinden, davacının anılan işlemden kaynaklı özlük hakları kapsamındaki işbu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde de 2577 sayılı Kanunun 36. maddesinin (a) bendi uyarınca Antalya İdare Mahkemeleri yetkili bulunduğu yolunda verilen … günlü, E:… , K:… sayılı sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin -Danıştay Onikinci Dairesinin 31/03/2022 günlü, E:2022/1556, K:2022/1592 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen- dosya, 2577 sayılı Kanun’un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği düşünüldü:
2577 sayılı Kanun’un 36. maddesinin 1/a fıkrasında, “İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili İdare mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun’un 36/1-a maddesi uyarınca, zararı doğuran işleme karşı açılan davanın görüldüğü yer olan Antalya İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Antalya 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Van 3. İdare Mahkemesi ile taraflara bildirilmesine, 22/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.