Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/5141 E. , 2022/2778 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/5141
Karar No:2022/2778
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrol Ürünleri İnşaat Taahhüt Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: LPG otogaz bayilik lisansına sahip davacı şirkete ait tesiste 16/11/2013 tarihinde yapılan denetimde, mevzuatta belirlenen nitelikleri haiz sorumlu müdür çalıştırılmadığı tespit edildiğinden bahisle, 5307 sayılı Kanun’un 16’ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 73.263,00.-TL tutarında idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; LPG otogaz bayilik lisansı sahibi olan davacı şirkete ait istasyonda 16/11/2013 tarihinde denetim yapıldığı, yapılan denetimde, akaryakıt ve LPG sorumlu müdürünün … olduğu ve TMMOB Kimya Mühendisleri Odası tarafından verilen sorumlu müdür belgesinin bir yıllık süre aşımında vize işlemlerinin yapılmadığı, istasyon sahibinin yeni sorumlu müdür … ile sözleşme yaptığını beyan ettiği hususlarının tespit edilerek tutanağa bağlandığı, bunun üzerine açılan soruşturma sonucunda … tarih ve … sayılı soruşturma raporunun düzenlendiği, davacının alınan savunması yeterli bulunmayarak 5307 sayılı Kanun hükümleri uyarınca 73.263,00-TL idari para cezası ile cezalandırılması yönündeki davaya konu Kurul kararının alındığı;
Davacı şirket ile bir yetkili arasında 01/08/2012 tarihi ile 01/08/2013 tarihleri arasında sorumlu müdür sözleşmesinin imzalandığı, sorumlu müdürün 01/08/2012 tarihli sorumlu müdür belgesinin bulunduğu, denetimin yapıldığı 16/11/2013 tarihi itibarıyla sözleşme süresinin sona erdiği gibi sorumlu müdür belgesinin de vize ettirilmediği, akabinde denetim tarihinden sonra 18/11/2013 ile 18/11/2014 tarihleri arasında geçerli … isimli kişiyle yeni bir sorumlu müdür sözleşmesinin yapıldığı, davacı şirket tarafından verilen 12/08/2015 tarihli yazılı savunmada da sözleşme süresinin bitim tarihinden itibaren yeni sorumlu müdür ile sözleşmenin imzalanması için geçerli olan bir aylık sürenin de kullanıldığı, fakat durumun gayriihtiyari gözden kaçırıldığı ve denetim tarihinden sonra yeni sözleşme imzalandığının beyan edildiği;
Bu durumda, davacı şirketin ilgili mevzuat hükümlerine uygun hareket etmediği anlaşıldığından, 73.263,00-TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi’nce, Dairemizin 28/04/2021 tarih ve E:2018/3894, K:2021/1589 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile, “İstasyonda sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmaması” fiilinin niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller arasında sayıldığı, 5307 sayılı Kanun’un 16. maddesinde yer verilen idari para cezalarına ilişkin fiillerden Kurul tarafından belirlenen “niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olanlar” için otuz günlük süre içerisinde aykırılığın giderilmesi, aksi hâlde hakkında geçici durdurma yapılabileceğinin ihtar edileceğine ilişkin düzenlemenin, idari para cezaları yönünden cezalandırılmadan önce hukuka aykırı davranışta bulunan kişi veya kişilere hukuka aykırı durumun ortadan kaldırılması için tanınmış bir imkân olduğu, bu yönüyle ihtarın kişinin cezalandırılabilmesine ilişkin bir ön koşul teşkil ettiği ve anılan Kanun değişikliği lehe kanun hükmü niteliğini taşıdığından, düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmaması fiili sebebiyle davacıya verilen idari para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 7164 sayılı Kanun ile 5307 sayılı Kanun’a eklenen Geçici 8. maddede niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller için uygulanan “ihtar” müessesesinin, bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce alınmış Kurul kararlarına uygulanamayacağı, davacı hakkında uygulanan idari para cezasının anılan geçici maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tesis edildiği, Kanun maddesindeki değişikliğin ceza miktarını değiştirmediği ve idari yaptırımın uygulanma usulüne ilişkin olduğundan lehe hüküm niteliğinde olmadığı ve geriye yürütülemeyeceği, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Davalı harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan …-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
4. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 22/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.