Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2022/3789 E.  ,  2022/3495 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/3789
Karar No : 2022/3495

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. ..

KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, uzman çavuş olarak görev yaptığı dönemde 28/05/1994 tarihinde Hakkari ili, Şemdinli ilçesi … bölgesinde terör örgütü mensuplarınca düzenlenen silahlı saldırıda yaralanması nedeniyle tarafına 100.000,00 TL manevi tazminat ödenmesi istemiyle davalı idare nezdinde yapmış olduğu 07/01/2020 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile şimdilik 1.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararıyla; dava konusu zımni ret işlemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine, dava konusu tazminat istemi yönünden ise süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davacının istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine … tarih ve E:… sayılı kararla temyizi istenen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, 2577 sayılı Kanun’un 7. maddesinde 60 günlük sürenin yazılı tebliğden itibaren başladığı belirtildiği halde kendisine işleme karşı başvuru yollarını gösteren yazılı bir belgenin tebliğ edilmediği, dolayısıyla işlemin Anayasaya aykırı olduğu, dava konusu olayda ağır bir hukuka aykırılık olduğu ve söz konusu hukuka aykırı işlem nedeniyle kendisinin ve ailesinin maddi ve manevi büyük bir yıkıma uğradığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI :Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Temyiz isteminin reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım isteminin kabul edilmesi nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için mahkemesince ilgili vergi dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/06/2022 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.