Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2022/737 E.  ,  2022/3427 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/737
Karar No : 2022/3427

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … İdaresi
VEKİLİ : Av. …

DİĞER DAVALI: …
VEKİLİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :… Kurumu

İSTEMİN_KONUSU : …İdare Mahkemesi … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Dava konusu istem: Davacı kurum tarafından, İl Özel İdarelerince teslim alınan hurda araçların satışlarının kendi kurumlarına yapılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile işlemin iptali üzerine işlem nedeniyle uğramış olduğu ileri sürülen 2.200.000,00 TL maddi zararın tazminine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 25/12/2014 tarih ve E:2010/16140, K:2014/8157 sayılı kararıyla bozulması üzerine Mahkemece verilen ısrar kararının bozulmasına dair Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun … tarih ve … K:… sayılı kararına uyulmak suretiyle verilen … tarih ve E:… K:… sayılı kararda davalı idarece tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin hukuka aykırı olduğu kesinleşmiş yargı kararı ile sabit olduğu, bu nedenle davacının uğradığı zararın giderilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.324,550,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden (09/06/2008) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, zarar miktarının bilirkişi kanalıyla tespit edilmesi gerektiği iddiasıyla davanın kısmen reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalılardan … İl Özel İdaresi tarafından, idarelerinin idari ve mali özerkliğe sahip olduğu, hurda satış işleminin hukuka uygun olduğu bu nedenle davanın kısmen kabulüne ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı ve davalılardan … İl Özel İdaresi tarafından karşılıklı olarak birbirlerinin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup diğer davalı idare tarafından savunma dilekçesi verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının ve davalılardan … İl Özel İdaresinin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin yatıran tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.