Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/192 E.  ,  2022/3594 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/192
Karar No : 2022/3594

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) :… Bisküvi ve Gıda Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı hakkında, Karaman Belediyesinden alınan arsalar karşılığı gider pusulası düzenlenmediğinden bahisle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1 maddesi uyarınca kesilen … tarih ve … ve … sayılı ihbarnameler içeriği özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davaya konu … sayılı ihbarname içeriği özel usulsüzlük cezası yönünden, davalı idarece sunulan ve 05/02/2021 tarihinde Mahkemelerinin kayıtlarına giren savunma dilekçesinde, ihbarnamenin düzeltme fişi ile terkin edilerek işlemden kaldırıldığı görüldüğünden, konusuz kaldığı anlaşılan bu kısım hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı, … sayılı ihbarname içeriği özel usulsüzlük cezası yönünden, davacı her ne kadar gider pusulası düzenlemek zorunda olan mükellef grubunda yer alsa da, özel usulsüzlük cezasının konusu taşınmazı satın alınan belediyenin vergiden muaf esnaf olmadığı, bu nedenle gider pusulası düzenlenmediğinden bahisle kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, … sayılı ihbarnamenin kaldırılmasına, … sayılı ihbarname bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Belediyenin 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu’nun 4. maddesi kapsamında yürüttüğü faaliyetler yönünden muafiyet kapsamında olduğu, katma değer vergisi yönünden muafiyetinin ise taşınmazlar yönünden bulunmadığı, davacının gayrimenkul alımında kanunda belirtilen tesvik edici belgeyi düzenlemediği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin reddine,
… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.