YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11442
KARAR NO : 2014/14689
KARAR TARİHİ : 30.10.2014

MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2013
NUMARASI : 2011/364-2013/167

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafa ödeme yaparak sorumluluklarının kalmadığını ileri sürüp davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 2.333,25 TL’nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarardan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacıda oluşan sürekli iş göremezlik zararlarının tespiti amacı ile alınan bilirkişi raporunda, davacının %10 maluliyetine ve kusuruna dayalı sürekli iş göremezlik zararının 35.674.19 TL olduğu belirtilmiştir. Davalı tarafından dava tarihinden önce 18.04.2011 tarihinde davacıya 19.217,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödenmiştir. Bilirkişi tarafından bu ödemenin kusura karşılık gelen kısmı ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ile güncellenerek 22.558,54 TL olarak belirtilmiştir. Mahkemece, davalı tarafından yapılan bu ödemenin, davacının sürekli iş göremezlik zararı olan 35.674,19 TL’den indirilerek 13.115,65 TL’ye karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.