YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14563
KARAR NO : 2014/15685
KARAR TARİHİ : 13.11.2014
MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/11/2013
NUMARASI : 2012/238-2013/316
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, evlilik birliği içinde edinilerek davalı eş E.. A.. adına tescil edilen taşınmazın muvazaalı olarak diğer davalı Ş.. U..’a devredildiğini ileri sürerek, tapu kaydının 1/2 oranda iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı E.. A.. vekili, nizalı taşınmazın kendi emeği ile alındığını, diğer davalıdan bir kısmını peşin bir kısmını taksitle aldığını, borçlarından dolayı diğer davalının haklı olarak yasal yollara başvurarak taşınmazı geri aldığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı Ş.. U.. vekili dava konusu taşınmazın davalı E.. A..’a satıldığını ancak Emin’in iflas noktasına gelmesinden dolayı mahkeme kararı ile taşınmazın geri alındığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, Aile Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, davanın Borçlar Kanununun 18.maddesi uyarınca açılmış şahsi hakka dayalı muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğundan uyuşmazlığın çözüm yerinin genel mahkemeler olması nedeniyle görev yönünden kararı bozmuş olup mahkemece bozmaya uyularak davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla devam edilmiş ve davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava şahsi hakka dayalı olarak BK.nın 18.(6098 sayılı BK.nın 19) maddesi uyarınca açılan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı taraf davalı E.. A..’ın mal kaçırmak kastı ve kendisine zarar vermek amacı ile dava konusu taşınmazı sattığını öne sürerek taşınmazın 1/2 payının tapusunun iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davacının hakkının ayni değil, şahsi sonuç doğuracağından tapunun iptali değil, ancak davacının alacağı oranında haciz ve satışı isteyebileceğinden ve davacı tarafın bunun yerine tapu iptali ve tescil talep ettiğinden tapu maliki Ş.. U.. yönünden bu nedenle davanın reddine, davalı E..A.. yönünden ise tapu maliki olmadığından hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Yukarda açıklandığı gibi dava şahsi hakka dayalı olarak BK.nın 18.(6098 sayılı BK.nın 19) maddesi uyarınca açılan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Bu nedenle davacı tarafından açılan davanın hem tapu malikine, hemde olası tapu iptal kararı sonucu hukuki durumu etkileneceğinden satışı yapan kişinde davalı olarak gösterilmesi gerekir. Bu durumda, olayda davacı taraf hem tapu kayıt maliki hemde satışı yapan kişiyi davalı gösterdiğinden mahkemece davanın esasına girilerek, tarafların delillerinin toplanması, toplanan ve toplanacak olan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.