YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17105
KARAR NO : 2014/16534
KARAR TARİHİ : 20.11.2014

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/04/2014
NUMARASI : 2014/246-2014/270

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı Y.. M.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerinde dahili su basması sonucu hasar oluştuğunu, hasarın oluşmasında davalının kusurunun bulunduğunu, oluşan hasar nedeniyle sigortalısına 5.046,75.-TL ödendiğini, ödenen tutarın tahsili için yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali, takibin devamını talep etmiştir.
Mahkemece, davacının davasına temel teşkil eden alacağın kaynağının haksız fiil teşkil etmesi, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’ndan kaynaklanmadığı, haksız fiilden kaynaklanan davalarda Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, bu bakımdan görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı Y.. M.. tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK.nin 1472 (6762 sayılı TTK.nin 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili isteminden ibarettir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.
Bu bakımdan iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyeri ile davalının maliki olduğu bağımsız bölümün bulunduğu binada kat mülkiyeti veya kat irtifakının kurulmuş olması halinde taraflar arasındaki uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu’nun uygulanması gerekmektedir. Buna göre, sigortalı ve davalının bulunduğu binada kat mülkiyeti kurulup kurulmadığı araştırılarak, taşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti tesis edilmiş ise 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-1. maddesine göre, bu Yasanın uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemelerinde çözümleneceği hususunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Y.. M..’nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.