YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17290
KARAR NO : 2014/16761
KARAR TARİHİ : 24.11.2014

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/03/2012
NUMARASI : 2011/66-2012/119

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı C.. Ş.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin işleteni olduğu araca davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, 26.947,54 TL hasar bedelinden davalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsil edilen 15.000 TL’nin mahsubu ile bakiye 11.974 TL asıl alacak ve 603,35 TL işlemiş faiz üzerinden yürütülen takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davalı C.. Ş..’nin itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı C.. Ş.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TTK. 1301. (6102 s. TTK. m. 1472) maddesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır İcra ve İflâs Kanununun 62/1. maddesi uyarınca “İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.” Aynı Kanunun 66/1. maddesine göre, müddeti içinde yapılan itirazın takibi durduracağı, itiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memurunun takip muamelelerine alacağın tamamı için devam edeceği düzenlenmiştir.
Dava konusu olayda; davalı borçlu C.. Ş..’ne ödeme emri 22.06.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu 7 günlük itiraz süresini geçirdikten sonra 02.07.2010 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Davalının icra takibine itirazı süresinde olmadığına göre davacı alacaklı İcra İflâs Kanununun 66. maddesi gereğince icra dairesinden takip muamelelerine devam edilmesini isteyebilir. Davalının süresinde yapılmayan itirazı nedeniyle icra takibi durmayacağından davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gözetilerek, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı C.. Ş.. Vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı C.. Ş..’ne geri verilmesine, 24.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.