YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22669
KARAR NO : 2014/18423
KARAR TARİHİ : 11.12.2014

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02/07/2014
NUMARASI : 2013/364-2014/247

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait davalı şirkete kasko sigortalı aracın seyir halinde iken köprünün olması gerekenden daha çok ve farklı yükseklikte bulunan köprü çıkış bağlantısına, altını çarparak ağır hasara uğradığını, aracın rayicinin 65.000,00-TL iken hasarlı olarak 41.000,00 TL’ye satıldığını, 24.000,00-TL hasar meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000.00-TL’lik hasar bedelinin muaccel olduğu tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile 2.715,00 TL alacağın ekspertiz raporunun düzenlendiği 22/03/2013 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesine bağlı olarak, kaza nedeni ile oluşan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının güvenli mesafede durmayıp seyrine devam etmesi nedeni ile zarar miktarının arttığı belirtmiş ise de davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, rapora itiraz dilekçesinde ve
aşamalarda aracını güvenli mesafede durdurduğuna dair tanık deliline başvurmak istediği belirtilmiş,tanıkların isim ve adresleri delil listesinde yer almış mahkemece bu konuda bir karar verilmemiş ve davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde de iddia ve savunma hakkının kısıtlandığından bahsedilmiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş, Anayasa 36.madde ve HMK27. Madde uyarınca davacının tanıklarını dinleyip, diğer delillerle ve sonucuna göre değerlendirme yaparak karar vermektir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.