YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22697
KARAR NO : 2014/18425
KARAR TARİHİ : 11.12.2014

MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/09/2014
NUMARASI : 2013/505-2014/443

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalıların sürücüsü ve işleteni olan araç ile çarpışması sonucu hasarlandığını, kazanın oluşunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, hasar bedelinin sigorta şirketince karşılandığını, araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi amacıyla tespit raporu da alındığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22.500,00 TL değer kaybı ve 6.000,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı M.. G.. vekili, kazanın oluşunda kusurunun bulunmadığını, talep edilen değer kaybı miktarının fazla olduğunu ve aracın kasko sigortası bulunduğundan ikame araç bedelinin talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı T… Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti, değer kaybının bulunmadığını, aracın kasko sigortasının olması nedeni ile ikame araç bedelinin talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak;davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL değer kaybı ve tamir süresince ulaşım gideri olarak da 1.600,00 TL zararın 04/10/2013 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna davacı vekili ve davalı M.. G.. vekili tarafından itiraz edilmiş, davacı vekili alınan tespit raporu ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla rapor alınmasını istemiş, mahkemece bu konuda bir karar verilmemiştir. O halde mahkemece yapılacak iş,tarafların bilirkişi raporlarına itirazı dikkate alınarak olayın oluş şekli, aracın yaşı ve modeli, tespit raporu ve bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.