YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12526
KARAR NO : 2014/18457
KARAR TARİHİ : 15.12.2014

MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/01/2013
NUMARASI : 2012/317-2013/64

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni olduğu ve olay tarihinde geçerli bir trafik (ZMSS) sigorta poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında vefat eden kişinin hak sahiplerine davacı tarafından tazminat ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine Turgutlu İcra Müdürlüğünün 2011/1143 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 8.920,00 TL asıl alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, itirazın iptali davası yasal bir yıllık süre içinde açılmadığından hakdüşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında zarar gören 3.kişiye davacı tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olup, mahkemece davanın İİK’nın 67. maddesine göre 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de; İİK’nın 67/1. maddesinde açıkça dava açma süresinin ödeme emrine vaki itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlayacağı belirtilmiş olup, bunun dışında bir yol (öğrenme vs.) öngörülmemiştir.
Somut olayda, dosya içerisinde bulunan takip dosyasında davalı borçlunun itirazının alacaklıya tebliğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi, dava dosyası içerisinde de böyle bir belgeye rastlanmamıştır.
O halde, İİK’nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davasının açılması için öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre itirazın alacaklıya tebliği ile başlayacağından ve dosya içerisinde de böyle bir belge bulunmadığından, mahkemece itirazın iptali davasının süresinde açıldığının kabulü ile uyuşmazlığın esasına girilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.