YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19160
KARAR NO : 2014/15551
KARAR TARİHİ : 10.11.2014

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/05/2014
NUMARASI : 2013/544-2014/346

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalının maliki olduğu araçla çarpışması sonucu hasarlandığı belirtip, tespit raporuna göre 6.858,70 TL parça, 2.600,00 TL işçilik, 500,00 TL değer kaybı, 750,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 10.708,70 TL zararının olduğunu bildirerek, 10.000,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuş, daha sonra yargılamaya katılan davalı vekili müvekkiline ait aracın trafik sigortası olduğunu belirtip, davanın I.. Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece toplanan delillere, Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozmanın gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyleki, bozma kararında davacıya talep ettiği 10.000,00 TL’nin ne kadarının hangi zarar kalemine ait olduğu hususunun açıklattırılması gerektiği istenilmiş, yalnızca rakamsal değer gösterilmeden talebin, hasar, değer kaybı ve mahrum kalınan kar kalemlerinden oluştuğu biçimindeki davacı vekilinin açıklamalarıyla yetinilmiştir. Hasar ve kusur yönünden İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi ve ya bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, mahkemece kusur konusunda uzmanlığı belirsiz bilirkişi raporu, hasar konusunda da aracın piyasa değerinin kimi yerde 15.500,00 TL, kimi yerde 14.500,00 TL olarak gösterildiği bilirkişi raporları ile yetinilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece bozma ilamında belirtilen hususlara riayet edilerek 10.000,00 TL olarak gösterilen talep miktarının kaç lirasının hasar, kaç lirasının değer kaybı, kaç lirasının araç mahrumiyeti gideri olduğu konusunda davacıdan açıklama istenilmesi, daha sonra İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü, fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur ve hasar konularında uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, davacı iddiası, davalı savunması ve itirazları, davacı aracının olay tarihindeki yaşı, modeli, markası, tespit raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek tarafların olaydaki kusur durumları ile davacı aracında bu kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarar miktarının, aracın onarımının mı, pertinin mi ekonomik olduğu, pertinin ekonomik olması halinde olay tarihindeki 2. el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin ne olduğu, yine pert kabul edilmesi halinde davacı aracının emsali niteliğinde aynı özelliklere sahip bir aracın satın alınması için gerekli makul sürenin ve bu süre içersinde meydana gelen davacı tarafın kazanç kaybı zararının tespiti, aracın onarımının ekonomik ve mümkün olması halinde detaylı şekilde onarım giderlerinin (parça bedeli, işçilik bedeli vs), değer kaybı olup olmayacağı ve olacaksa miktarı ile aracın onarım süresi ve bu süre içinde uğrayacağı kazanç kaybı miktarının
saptanması hususlarında gerekçeli, denetime elverişli, ayrıntılı, önceki raporlarında irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.