YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16991
KARAR NO : 2014/18631
KARAR TARİHİ : 15.12.2014
MAHKEMESİ : Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/04/2014
NUMARASI : 2012/668-2014/240
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı A.. Sigorta AŞ. vekili ve davalı A.. K.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların maliki, işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları araçların karıştığı trafik kazası sonucu, davacılardan Alik ve Çay’ın oğlu, diğer davacıların kardeşi S. K. vefat ettiğini belirterek, ıslâh ile arttırılmış davacı Alik için 12.952.58 TL, Çay için 15.463.83 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000.00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 29.416.41 TL maddi, davacılar Alik ve Çay için 20.000.00’er TL, diğer davacılar için 10.000.00’er TL olmak üzere toplam 90.000.00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketleri
maddi tazminattan ve poliçe limitleri ile sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ise, davalı F.. Turizm Ltd. Şti. aleyhindeki davayı takip etmediklerini bildirmiştir.
Davalı Yapı Kredi Finansal Kiralama AO. vekili, kazaya karışan aracın, finansal kiralama sözleşmesi uyarınca dava dışı İ. A. kiralanarak teslim edildiğini, sözleşme bitiminde de noterden satışının yapıldığını, işleten olmadıklarını bildirerek, davanın husumetten reddini savunmuştur.
Davalılar A.. Sigorta AŞ. ve G.. Sigorta TAŞ. vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davalı F.. Turizm Ltd. Şti. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile, davacı Alik için 12.952.58 TL, davacı Çay için 15.463.83 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı F.. Turizm Ltd. Şti. dışındaki tüm davalılardan, 1.000.00 TL cenaze gideri ile davacılar Alik ve Çay için 15.000.00’er TL, diğer davacılar için 5.000.00’er TL manevi tazminatın, davalılar Yapı Kredi Finansal Kiralama AO., A.. K.., A.. D.. ve O.. A..’dan, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar Yapı Kredi Finansal Kiralama AO. vekili, G.. Sigorta TAŞ. vekili ile A.. D.. ve O.. A.. vekilince temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında; “… kazaya karışan 34 … plakalı aracı kaza tarihinden önce satan Yapı Kredi Finansal Kiralama AO. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi; davalı G.. Sigorta TAŞ.’ne davadan önce ihbarda bulunulup bulunulmadığı araştırılarak ihbar tarihine 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak süreden, bulunulmamış ise dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi; adı geçen sigorta şirketinin sorumlu tutulduğu tazminat oranı dahilinde yargılama giderinden sorumlu tutulması gerektiği; kusur incelemesi yapılmaksızın kesinleşmemiş ceza davasında alınan bilirkişi raporundaki kusur oranları esas alınarak karar verilmesinin doğru
olmadığı, bu itibarla İTÜ veya Karayolları Trafik Fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek bilirkişi kurulundan kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, bilirkişi raporu benimsenerek; davacı anne için 15.463,83 TL, baba için 12.952,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı A.. Sigorta AŞ, (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde ve faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olarak), A.., Ayhan ve Osman’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.000 TL cenaze gideri ile davacı anne ve baba için 15.000’er TL, diğer davacılar için 5.000’er TL olmak üzere toplam 55.000 TL manevi tazminatın Adem, Ayhan ve Osman’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yapı Kredi Finansal Kiralama AO. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; davalı G.. Sigorta AŞ.’ye yönelik davanın sulh ve feragat nedeniyle reddine, F… Turizm Ltd. Şti. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı A.. Sigorta AŞ. vekili ve A.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel mahkemenin 2006/63 esas 2009/814 karar sayı 24.12.2009 günlü kararı davalılardan A.. K.. tarafından temyiz edilmemiş, karar adı geçen davalı yönünden kesinleşmiştir.
Diğer davalıların temyizi sonucu yerel mahkeme kararının bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak hakkındaki karar kesinleşen davalı Adem aleyhinde yeniden hüküm tesis edilmiştir.
Davalı Adem aleyhinde kesinleşen hüküm nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davalı Adem aleyhinde yeniden esasa ilişkin hüküm kurulması ve kesinleşen hükme göre daha fazla yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
2- Davalı A.. Sigorta AŞ. vekili temyiz dilekçesinin ekinde 21.04.2010 tarihli ibraname, feragatname, makbuz başlıklı belge ibraz etmiştir.
Ödeme, borcu ve dava hakkını sona erdirici işlemlerden olup, yargılamanın her aşamasında re’sen göz önünde bulundurulması gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece, ödeme belgesi ve ibranameye ilişkin değerlendirme yapılıp, sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A.. K..’nın, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle de davalı A.. Sigorta AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalı A.. Sigorta AŞ.’ye geri verilmesine, 15.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.