YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9024
KARAR NO : 2014/8441
KARAR TARİHİ : 27.05.2014

MAHKEMESİ : Alanya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/04/2012
NUMARASI : 2011/87-2012/201

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Alanya 3.İcra Müdürlüğünün 2011/4035 sayılı takip dosyasından, 26.09.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istinkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi ve borçlular, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, haciz adresinin bono ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olmadığı, davacının tanıklarının çalışanları olduğundan beyanlarına itibar edilediği ve davacının iddiasını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir.
Dava konusu haciz 26.09.2011 tarihinde borçlu şirket ortağı M.. A.. huzurunda yapılmıştır.Kendisine borçlu sorluduğunda ortağı olduğunu ve şu anda orada bulunmadığını belirtmiş ve mahalde borçluya ait belgeler bulunmuştur.Bu durumda davacı 3.kişi ve borçlunun malı birlikte elde bulunduklarının kabulü gerekir ve İİK’nun 97/2 fıkrası 2.cümlesi gereğince mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararına olup karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü deliler ile ispatlanması gerekir.İcra müdürünün hatalı işlemi sonucu alacaklının dava açmak zorunda bırakılması ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmaz.
Dosya içeriğinden borçlu ile davalı 3.kişi şirket ortakları arasında organik bağ olduğu ve 3.kişinin karine aksinin ispatı yönünde herhanfi bir delil sunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenlerle,davacı alacaklının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 27.05.2014 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.