Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/2401 E.  ,  2022/2748 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2401
Karar No:2022/2748

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının hissedarı olduğu şirketin, İstanbul ili, Avcılar ilçesi, …’de bulunan …ada, …parsel sayılı taşınmazı kendi adına ancak … A.Ş. hâkim ortağı … hesabına edindiğinden bahisle taşınmaz bedelinin Fon alacağı sayılmasına, bu alacağın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca takip ve tahsili ile taşınmaz üzerine ihtiyati haciz uygulanmasına ve tüm bu işlemler sonucunda yapılacak tahsilatların … Grubunun Fon’a olan borçlarına mahsup edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararının davacıya ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi’nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; İstanbul ili, Avcılar ilçesi, …, …mevkiinde bulunan …ada, …parsel sayılı arsanın … tarafından 14/04/2006 tarihinde …’a satıldığı, … tarafından da anılan taşınmazın 14/04/2006 tarihinde … Proje Geliştirme ve İnşaat A.Ş.’ye (eski unvanı … Proje Geliştirme ve İnşaat Ltd. Şti.) 14.950.000-TL bedelle satıldığı, Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı araştırma ve inceleme raporuyla, alacaklılarını zarara sokmak kastıyla mevcudunu eksik göstermek ve borçlulardan alacaklarını gizlemek maksadıyla nitelikli dolandırıcılık ve hileli iflas suçunu işlediği değerlendirilen … ve … hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine başlatılan soruşturma sonucu düzenlenen iddianame ile … Ağır Ceza Mahkemesi’nin E:… sayılı dosyasıyla, aralarında …’in de bulunduğu 18 sanık hakkında ceza davası açıldığı, bu arada … Proje Geliştirme ve İnşaat Ltd. Şti.’nin 05/04/2007 tarihinde nev’i değişikliğine giderek …Proje Geliştirme ve İnşaat A.Ş. unvanını aldığı ve 11/04/2008 tarihinde …Gayrimenkul Geliştirme Ticaret Ltd. Şti. ile Garanti …Gayrimenkul Geliştirme ve Ticaret A.Ş. unvanı altında birleştiği, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı’nın …tarih ve …sayılı araştırma ve inceleme raporu ile … Ağır Ceza Mahkemesi’nin E:…sayılı dosyası kapsamında toplanan delillerin değerlendirilmesiyle, söz konusu …ada, … parsel sayılı taşınmazın ve … Gayrimenkul Geliştirme ve Ticaret A.Ş.’nin …Gayrimenkul Geliştirme Ticaret Ltd. Şti. olarak satın aldığı aynı yerdeki …ada, …parsel sayılı taşınmazın edinim tarihlerindeki bedelinin Fon alacağı sayılmasına ve …Gayrimenkul Geliştirme ve Ticaret A.Ş. ve şirket yöneticisi …’ün Fon alacağından sorumlu tutularak haklarında takip işlemlerinin başlanmasına ilişkin …tarih ve …sayılı Fon Kurulu kararı alındığı, bu Fon Kurulu kararı üzerine haklarında 6183 sayılı Kanun uyarınca işlem başlatılan …Gayrimenkul Geliştirme ve Ticaret A.Ş. ve şirket yetkilisi Kemal Kömür tarafından, 04/09/2014 tarihli başvuruyla, Fon alacağı sayılan borçlarına karşılık 12.000.000-TL ödeme teklifinde bulunulduğu, bu ödeme teklifinin …tarih ve …sayılı Fon Kurulu kararıyla kabul edildiği, tahsil edilen 12.000.000-TL’nin …ada, …parsel ve …ada, …parsel sayılı taşınmazların edinim bedelleri oranına göre taşınmaz bazında ayrıştırılmasına ve ayrıştırılan bedellerin her bir taşınmaz edinim bedellerinden düşülmesine, bu suretle tespit olunacak taşınmaz bazında kalan bedellerin Fon alacağı sayılmasına ve belirtilen hesaplamaya göre, …ada …parsel için, …l Proje Geliştirme ve İnşaat Ltd. Şti.’nin taşınmazı …’dan edindiği 14/04/2006 tarihindeki hissedarları olan …, …, …, … ve …’nun müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına ve haklarında 6183 sayılı Kanun uyarınca takip işlemlerine başlanmasına ilişkin … tarih ve …sayılı Fon Kurulu kararının alındığı, anılan Fon Kurulu kararının davacıya ilişkin kısmının iptali için bakılan davanın açıldığı, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı’nın …tarih ve …sayılı araştırma ve inceleme raporu ve …Ağır Ceza Mahkemesi’nin E:… sayılı dosyası kapsamında toplanan delillerin değerlendirilmesiyle, …ada, … parsel sayılı taşınmazın ve …Gayrimenkul Geliştirme ve Ticaret A.Ş.’nin …Gayrimenkul Geliştirme Ticaret Ltd. Şti. olarak satın aldığı …ada, …parsel sayılı taşınmazın alım satım işlemlerinin muvazaalı olduğu ve …’ten olan amme alacağının tahsilini engelleme amacıyla kurulan örgüt çerçevesinde gerçekleştirildiği belirtilerek, …’ın … adına taşınmaz alım ve satımı yaptığı, bu nedenle …ada, …parsel için …Proje Geliştirme ve İnşaat Ltd. Şti.’nin taşınmazı …’dan edindiği 14/04/2006 tarihindeki hissedarlarından olan davacının sorumlu tutulduğu, ancak aralarında … ve …’ın da yer aldığı 18 sanık hakkında, taşınmazların kurulan örgüt çerçevesinde alım ve satımının yapıldığı, planlı olarak gerçekleştirilen işlemlerin muvazaalı olduğu iddiasıyla, örgüt kurma, örgüt üyeliği, hileli iflas, nitelikli dolandırıcılık ve amme alacağının tahsilini engelleme suçlarından açılan davada, …Ağır Ceza Mahkemesi’nce …tarih ve E:…, K:… sayılı beraat kararı verildiği ve anılan kararın …Bölge Adliye Mahkemesi … Ceza Dairesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği; dava konusu işlemde, …ada, …parsel sayılı taşınmazın, …Gayrimenkul Geliştirme ve Ticaret A.Ş.’nin alım satım işlemlerinin muvazaalı olduğu ve …’ten olan amme alacağının tahsilini engelleme amacıyla kurulan örgüt çerçevesinde gerçekleştirildiği, davacının hissedarı olduğu …Proje Geliştirme ve İnşaat Ltd. Şti’nin banka kaynağını edindiği/edindirdiği konusunda …ile ilişkisinin bulunduğu, …’in muvazaalı bir şekilde gayrimenkul alım satımı yaptığı, bu işlemleri … üzerinden gerçekleştirdiği tespitlerine yer verilmiş olmasına karşılık, … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:…sayılı beraat kararında, … ve …’ın gerçekleştirdiği gayrimenkul alım ve satım işlemlerinin hukuken geçerli işlemler olduğu, muvazaa içermediği, …’ın … adına ve hesabına işlemler yaptığının somut olarak tespit edilemediği belirtildiğinden, ayrıca davacının hissedarı olduğu … Proje Geliştirme ve İnşaat Ltd. Şti.’nin taşınmaz alım satımından kaynaklanan bedelin Fon alacağı sayılması yönünde alınan …tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararının iptaline ilişkin …İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının Danıştay 13. Dairesinin 08/06/2020 tarih ve E:2017/1779, K:2020/1252 sayılı kararıyla onandığı, anılan karara yönelik karar düzeltme istemi de 25/11/2020 tarih ve E:2020/2624, K:2020/3320 sayılı karar ile reddedildiğinden, …ada, …parsel için …Proje Geliştirme ve İnşaat Ltd. Şti.’nin taşınmazı …’dan edindiğinden bahisle, şirketin 14/04/2006 tarihindeki hissedarlarından olan davacı hakkkında 6183 sayılı Kanun uyarınca takip işlemlerine başlanmasına ilişkin dava konusu Fon Kurulu kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, … hakkında tesis edilen Fon Kurulu kararına karşı açılan davada kararın Kurumları lehine kesinleştiği, bu kararın dikkate alınmadığı, beraat kararının davacının Bankalar Kanunu hükümleri çerçevesinde sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, mevzuat uyarınca davacının iyi niyet iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğu, dolanlı işlemlerdeki muvazaanın her türlü delille ispatlanabileceği, vergi denetim kurulu raporu ve ifade verenlerin özgür iradelerine dayalı imzalı ifade tutanaklarının muvazaalı devirlere ilişkin olarak Bankalar ve Bankacılık Kanunlarına göre başlatılan takiplere ışık tuttuğu, davacı dâhil olmak üzere sorumluluğuna gidilenlerin söz konusu devir işlemlerinde iyi niyetli olmadıkları, Banka hakim ortağı olan …’in Bankasının Fon’a devredildiği dönemde Fon ve diğer alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı işlemler yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, emsal niteliğindeki davalarda iptal kararları verildiği, bu kararların onandığı ve kesinleştiği, davalı idarenin emsal olarak gösterdiği davanın kendileriyle hiçbir ilgisinin bulunmadığı, ceza davası kararının bağlayıcı ve kesin hüküm niteliğinde olduğu, ceza davasında sanık olarak dahi yer almadığı gibi sanıkların da beraat ettiği, takip yapılmasını haklı kılacak yargı kararı ya da somut delil bulunmadığı, taşınmazın gerçek satış bedelinin satıcıya ödendiği, gerçek bir ticari işlemin söz konusu olduğu, şirket ortaklarının ya da yetkililerinin … ile herhangi bir ilişkilerinin bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.