Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/986 E. , 2022/2755 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/986
Karar No:2022/2755
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrol Gıda İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: LPG Otogaz bayilik lisansı sahibi davacıya ait otogaz istasyonunda 02/05/2011 tarihinde yapılan denetimde, LPG tüpü dolumuna yarayan aparat bulundurulduğu, böylece 5307 sayılı Kanun’un 7. maddesinin ikinci fıkrasının (4) numaralı bendinin ihlâl edildiğinden bahisle aynı Kanun’un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca 308.194,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce, Dairemizin … tarih ve E:…, K:…sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; denetim esnasında bulunan aparatların LPG tüpü dolumunda kullanılabileceğinin tespit raporu ile ortaya konulduğu gerekçesiyle davacı şirket aleyhine idarî para cezası verilmiş ise de, Mahkemelerince 29/04/2014 tarihli ara kararı ile uyuşmazlığın teknik bilgi ve uzmanlık gerektiren yönlerinin açıklığa kavuşturulabilmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan ve 03/04/2015 tarihinde kayda alınan bilirkişi raporunda özetle; … markalı aparatın LPG istasyonlarında dispenserlerin arıza ve bakım hizmetlerinde kullanılan aparat olduğu, arızalı dispenserin tamirinden önce LPG tankı ile dolum ucu arasındaki hatta bulunan LGP’nin ana tanka gönderilmesi için kullanıldığı, tespit raporunda belirtildiği gibi mutfak ve piknik tüpüne dolum için kullanılmasının mümkün olmadığı, …markalı aparatın ise bakım sonrası gaz test kabı ölçümlerinde kullanıldığı, sadece ince uzun tip 12 kg’lik mutfak tüpüne dolum yapılabileceği, ancak eldeki aparatın arızalı olması sebebiyle dolum yapılmasında kullanılamayacağı yönünde görüş bildirildiği;
Diğer yandan, tespit raporu ile 03/04/2015 tarihinde kayda alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğundan, söz konusu çelişkinin giderilebilmesi amacıya Mahkemelerinin 16/10/2020 tarihli ara kararı ile bilirkişiden, “incelemeye konu aparatların niteliği itibarıyla LPG tüpü dolumunda kullanılıp kullanılamayacağı ve arızadan arî olarak doluma elverişli olup olmadığı” hususlarında ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen ve 16/11/2020 tarihinde kayda alınan ek bilirkişi raporunda özetle; incelemeye konu aparatlar ile LPG tüpü dolumu yapılamayacağının bildirildiği,
Bu durumda, her ne kadar davacı şirkete ait iş yerinde yapılan denetimde LPG tüpü dolumuna yarayan aparat bulundurulduğu ve söz konusu aparatların LPG tüpü dolumunda kullanılabileceğinin tespit edildiğinden bahisle davacı şirkete idarî para cezası verilmesine karar verilmiş ise de, bilirkişi raporunda yer alan tespitler dikkate alındığında, söz konusu denetimde bulunan aparatların LPG tüpü dolumuna elverişli olmadığı gibi istasyonun bakım hizmetlerinde kullanılan aparatlar olduğu, bu itibarla, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, isnat edilen fiilin 02/05/2011 tarihli denetim sonucunda düzenlenen tutanakta açıkça ortaya konulduğu ve bu tutanağın şirket yetkilileri ve ortağınca da itirazsız imzalandığı göz önüne alındığında, sübut bulan fiil nedeniyle davacı şirket hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca dosya içerisinde mevcut denetim raporunda ve neticesinde hazırlanan tespit raporunda ele geçirilen aparatların niteliği ve kullanım amacı hakkında tespitlere açıkça yer verilmiş olması ve bu konuda uzman bilirkişilerce hâlihazırda alınmış bir tespit raporunun bulunması nedeniyle, sonradan niteliğinin değiştirilip değiştirilmediği anlaşılamayan aparatlar konusunda yeniden bir bilirkişi incelemesi yaptırılmasının ve bu yeni rapor esas alınarak aparatların doluma elverişli olmadığı kanaatiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan …-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
4. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.