Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4935 E. , 2022/2744 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4935
Karar No:2022/2744
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. …
2. …
3. …
4. …
5. …
6. …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Belediyesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından üzerinde tapu tahsis belgeli taşınmazları bulunan ve mülkiyeti belediyeye ait Ankara ili, Çankaya ilçesi, …Mahallesi, …ada …parselin ihale ile satışına karar verilmesi sonrasında, ihaleyle satış kararının geri alınması ve aynı şartlarla kendilerine satış yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığı’nın …tarih ve … sayılı işlemi ile birlikte taşınmazın satışına ilişkin ihale işlemi ve ita amiri onayının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacıların, mülkiyeti davalı idareye ait Ankara ili, Çankaya ilçesi, …Mahallesi, …ada …parsel üzerinde miras yolu ile kendilerine kalan tapu tahsis belgeli gecekondularının bulunduğu, parselin toplam 601 m2 olduğu, gecekondunun 324,91 m2 üzerinde kaldığı, davalı idarece dava konusu taşınmazın da bulunduğu mülkiyetinin tamamı Belediye’ye ait 45 taşınmazın 2886 sayılı Yasa hükümlerine göre ihale edilmesine karar verildiği, dava konusu taşınmazın da bu kapsamda ihalesinin yapıldığı, davacılar tarafından davalı idaye yapılan başvuru ile ihalenin dava konusu taşınmaz yönünden iptal edilmesi, aynı şartlarla kendilerine satışının yapılması için başvuru yapıldığı, başvurunun reddi üzerine, hem anılan işlemin hem de taşınmazın satışına ilişkin ihale işlemi ve ita amiri onayının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, dava konusu parselin davalı idare mülkiyetinde bulunduğu, söz konusu parselin de içlerinde bulunduğu toplam 45 parselin 2886 sayılı Yasa uyarınca satışına karar verildiği, buna ilişkin ilanların yapıldığı, ancak davacıların dava konusu parselin satışına ilişkin ihaleye katılmadıkları, öte yandan davacılar tarafından parsel üzerinde tapu tahsis belgesi başvurusu bulunan gecekondularının bulunması sebebi ile parselin öncelikle kendilerine satışının yapılması gerektiği ileri sürülmekte ise de, 2981 sayılı Yasa uyarınca davacılara başka bir yerden arsa veya hisse verilebileceği, davalı idarece de davacılara en yakın ıslah imar planı ile oluşan parsellerden hisse tahsis edileceğinin belirtildiği, bu kapsamda davacılar tarafından dava konusu parselin ihaleyle satış kararının geri alınması ve aynı şartlarla kendilerine satış yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem ile taşınmazın satışına ilişkin ihale işlemi ve ita amiri onayında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ihaleye yalnızca bir kişinin katıldığı, ilanın aynı gün toplam 45 taşınmaz için düzenlenmiş olmasının ayırt edilebilir olma özelliğini ortadan kaldırdığı, dava konusu taşınmazın 2981 sayılı Kanun’da yer alan düzenlemeler gereği üstün mülkiyet hakları varken satışa çıkarılmasının işlemin iptalini gerektirdiği, deliller tartışılmadan davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, kendilerine dava konusu gayrimenkulden 35 km ileride Ankara’nın sınırında bir yer teklif edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler ile 20/04/2022 tarihli ara kararımıza verilen cevaplar incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.