YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/338
KARAR NO : 2014/4180
KARAR TARİHİ : 03.03.2014
MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/09/2013
NUMARASI : 2012/654-2013/579
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin ticari ilişkisi nedeniyle dava dışı A..T..’ndan ciro yoluyla bir senet aldığını, senet bedelini zamanında tahsil edememiş olması nedeniyle senedin kambiyo vasfını yitirdiğini, alacağının tahsili amacıyla senedin keşidecisi olan davalı ve senet lehdarı hakkında başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımına uğramış olan senede dayalı olarak ilamsız icra takibi yapmanın veya sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacak talebinde bulunmanın mümkün olmadığını, kaldı ki senet lehdarının bu senedi müvekkilini kandırarak aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının süresi içinde müracaat hakkını kullanmaması nedeniyle zamanaşımına uğramış bononun, adi senet sayılamayacağı ve taraflar arasında temel ilişki bulunmaması nedeniyle yazılı delil başlangıcı da olamayacağı, ayrıca dava konusu senedin İİK’nın 61.maddesinde sayılan borç ikrarı niteliğindeki belgelerden de sayılamayacağı, davalının senedin zamanaşımına uğradığı yönündeki itirazı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı yan cevabında ve yargılama sırasında davaya konu senedin kambiyo senedi senet vasfını yitirdiğini ve zamanaşımına uğradığını beyan etmiş olup, dava zamanaşımı yönünden de bir itirazı bulunmamaktadır. Bu durumda dava konusu bononun keşidecisi davalı, lehdarı dava dışı Ahmet Tüccaroğlu,hamili ise davacıdır. Bononun vade tarihi 30/04/2008 olup dava tarihi itibariyle kambiyo senedi vasfını yitirmiş olduğundan davacı alacağını kambiyo senedine dayalı olarak talep edemese de 6762 sayılı TTK’nın 644.(6102 sayılı TTK’nın 732.) maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme yolu ile talepte bulunma hakkına sahiptir. Davacı taraf da davasını açıklayan 11/12/2013 tarihli dilekçesi ile talebinin sebepsiz zenginleşmeye dayalı olduğunu bildirmiştir. Bu durumda ispat külfeti davalı tarafta olup sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlüdür. Davanın 6762 sayılı TTK’nın 644.(6102 sayılı TTK’nın 732.) maddesi çerçevesinde çözümlenmesi gerekirken davalının savunması hatalı değerlendirilip yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.