Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/2033 E.  ,  2022/3540 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/2033
Karar No : 2022/3540

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
Vekili : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Madencilik ve Demir Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ve … Granit Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacının maliki olduğu İzmir ili Dikili ilçesi … Mahallesi … Ada … Parselde yer alan mesken niteliğindeki 4 nolu bağımsız bölüm üzerine uygulanan haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarenin savunma dilekçesinde ve Mahkemelerince Uyap sistemi üzerinden yapılan araştırmada ülke sınırları içerisinde borçlu adına kayıtlı başkaca herhangi bir taşınmazın bulunmadığı, davacının şu anda yurt dışında bulunmasının Kanun’la getirilen borçluların haline münasip evi niteliğindeki gayrimenkullerinin haciz edilemeyeceğine ilişkin hükmü etkilemeyeceği, davalı idarece gayrimenkulün borçlunun evinin haline münasip evi olup olmadığı veya haline münasip bir yerden daha fazla değere sahip olduğu hususunu ortaya koyacak bir tespit yapılmadığı hususları birlikte dikkate alındığında, davalı idarece hacze konu gayrimenkul ile ilgili herhangi bir tespitte bulunulmaksızın tesis edilen dava konusu haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının haline münasip ev olduğu iddiasında bulunduğu evde oturmadığı, yurt dışında ikamet ettiği, asıl borçlu şirketlerin kanuni temsilcisi olan davacı hakkında yapılan haciz işleminin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.