YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16010
KARAR NO : 2014/1319
KARAR TARİHİ : 16.01.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/10/2012
NUMARASI : 2012/129-2012/193
Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten satın aldığı otomobilin servise götürüldüğünde sol arka kapısının farklı renkte boyandığının anlaşıldığını, ancak davalı şirketin ve ihbar olunan üretici V. A.Ş.nin bu aracı değiştirmeye yanaşmadığını belirterek söz konusu ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, müvekkili şirketin aracı orijinal haliyle ve eksiksiz olarak davalıya teslim ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda; davaya konu aracın sol arka kapısında görülen boya farklılığının açık ayıp olarak nitelendirileceği, davacının aracı 01.03.2011 tarihinde satın aldığı, 29.09.2011 tarihinde servise götürdüğü, boya farklılığının burada anlaşıldığı, davacının davalıya 14.10.2011 tarihinde ihtarname gönderdiği, dolayısıyla davacının TTK’nun 23/c ve BK’nun 223/2.maddelerindeki ayıp ihbar sürelerine uymadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava ayıplı maldan dolayı açılan aynen iade davasıdır. Davacı taraf davaya konu aracın kapısının boyasının orijinal olmadığını 29.09.2011 tarihinde aracı götürdüğü serviste öğrendiğini iddia etmiş ve bu durumu hemen ertesi gün maille ihbar olunan Volvo A.Ş.ye bildirmiştir. Bu durumda mahkemece söz konusu mail üzerinde durulup ayıp ihbarının süresinde yapıldığı hususu gözetilmeden ve ayıbın niteliği konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.