Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/6030 E. , 2022/4324 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/6030
Karar No : 2022/4324
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- … Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı adına, belgesiz taşınmaz aldığı gerekçesiyle 2013/7,8 dönemine ilişkin olarak adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının satın aldığı 2 adet taşınmaz için fatura almadığı ve KDV hesaplanmadığı, fatura düzenlememe ve fatura almama fiiline ortak olarak katma değer vergisi hesaplanmamasına ve taşınmaz değeri üzerinden hesaplanması gereken katma değer vergisini ödemeyerek vergi ziyaına sebebiyet vermesi nedeniyle söz konusu cezalı tarhiyatlarda ve taşınmazlara ilişkin fatura almadığı kendi beyanı ve davalı idarenin yapmış olduğu araştırma ve inceleme neticesinde sabit olduğundan kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; 23/11/2017 tarihinde verilen ara karar cevabında davacının … Mahallesinde bulunan taşınmazı aldığı … İnşaat Gayrimenkul Taa. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti hakkında sunulan vergi inceleme raporunun tetkikinden, söz konusu şirketin bu satış için davacıya fatura düzenlediği ve defter kaydının yapıldığı anlaşıldığından bu taşınmaz için yapılan tarhiyatlarda hukuka uyarlık olmadığı, … Mahallesinde bulunan diğer taşınmaz için ise 08/01/2018 tarihli ara karar ile davacının taşınmazı aldığı şirket olan … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında inceleme olup olmadığı, rapor düzenlenip düzenlemediği sorulduğu, söz konusu şirketin 2013 yılında 6736 sayılı Yasa kapsamında matrah arttırımında bulunduğu ve hakkında düzenlenmiş bir rapor olmadığının belirtildiği, bu satış işlemi nedeniyle anılan firma tarafından fatura düzenlenip düzenlenmediği hususunda tespit veya rapor bulunmadığı dolayısıyla davalı idare tarafından katma değer vergisi kaybının oluştuğu hususu tam olarak ortaya konulamadığından söz konusu cezalı tarhiyatta da hukuka uyarlık bulunmadığı, özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının ise usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddine karar verilmitşir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, haksız ve hukuka aykırı tarhiyatın kaldırılması, aksi yöndeki kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.