Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2018/8183 E.  ,  2022/4284 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/8183
Karar No : 2022/4284

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni temsilcisi olduğu münfesih Tasfiye Halinde … İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2011 ve 2013 yılı hesaplarının incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden, kayıtlara intikal ettirilen bir kısım faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğu tespit edildiğinden bahisle 2011/2, 8 ve 2013/2, 3, 4, 5 dönemleri için re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 2011 ile 2013 yılı için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının kanuni temsilcisi olduğu münfesih … firmasının mal/hizmet alımında bulunduğu, Ümraniye Vergi Dairesi mükellefi … ve Kadıköy Vergi Dairesi mükellefi … İnşaat Nakliyat ve Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalara isabet eden KDV indiriminin reddi suretiyle yapılan tarhiyatlarda hukuka aykırılık, Göztepe Vergi Dairesi mükellefi … Taşımacılık Harfiyat Kozmetik İnşaat Elektrik Metal Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından … firmasına düzenlenen faturaların sahte oldukları kabul edilerek davacı adına yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatlar ile somut tespit bulunmaksızın kesilen özel usulsüzlük cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu mahkeme kararının redde ilişkin kısmında kaldırma nedenlerinin bulunmadığı ve davacı istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların da kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte olmadığı anlaşıldığından davacı tarafından davanın reddedilen kısmına ilişkin olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiği sonucuna varıldığı, davalı idare istinaf başvurusu yönünden … Taşımacılık Harfiyat Kozmetik İnşaat Elektrik Metal Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indiriminin kabul edilmemesi suretiyle yapılan cezalı katma değer vergisinin bu şirkete yönelik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezaları yönünden ise, davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporlarında mal alışını sahte belge ile belgelendirdiğinden bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1.maddesi uyarınca özel usulsüzlük cezası önerilmesine rağmen dava konusu ihbarnamelerde özel usulsüzlük cezasının dayanağının mükerrer 355/1-2. madde olarak gösterildiği, bu durumda davacı adına düzenlenen vergi-ceza ihbarnamesinde dava konusu özel usulsüzlük cezasının yasal dayanağının yanlış gösterilmesi karşısında vergi-ceza ihbarnamesinin kanuni unsurları taşıyan geçerli bir belge olarak nitelendirilmesinin mümkün bulunmadığından özel usulsüzlük cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacı istinaf başvurusunun reddine, davalı idare istinaf başvurusunun kısmen (gerekçeli) reddine, kısmen kabul, kaldırma, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi