YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2706
KARAR NO : 2014/7606
KARAR TARİHİ : 24.04.2014

MAHKEMESİ : Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/1050-2013/1382

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde; aidat ve ortak gider alacağından dolayı yapılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali istenilmiş, mahkemece açılan davanın kısmen kabulü ile davalının Malatya 6.İcra Müdürlüğü’nün 2013/125 takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 15.134,95 TL asıl alacak üzerinden devamı ile; asıl alacağa takip tarihine kadar gecikme tazminatı (işlemiş faiz) uygulanmamasına, ana paraya takip tarihinden itibaren Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 20.maddesinin 2.fıkrasında 14.01.2007 gün 5711 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik uyarınca aylık %5 gecikme tazminatı uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddi ile kabul edilen asıl alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının bütün, davacının ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda davalının 16 adet bağımsız bölüm maliki, davacının ise anataşınmazın yönetimi olduğu anlaşılmaktadır. 5711 Sayılı Yasayla değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesine göre gider veya avans payının tamamını ödemeyen kat maliki ödemede geciktiği günler için aylık %5 gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür. Gecikme tazminatı, asıl alacağın gününde ödenmemesi durumunda bu geç ödemeden dolayı alacaklının gerçekleşeceği kabul edilen zararının karşılığıdır. Faiz ise, alacaklının zararı olup olmadığını dikkate almayan “temerrüt”ün bir karşılığıdır. Bu iki kavram farklı olduğundan talep var ise hem gecikme tazminatına, hemde yasal faize hükmedilmelidir. Takip talebinde alacaklı vekili tarafından asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %5 gecikme tazminatı ile birlikte yasal faiz de istendiği halde; asıl alacağa sadece gecikme tazminatı uygulanıp, yasal faiz işletilmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.