YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1814
KARAR NO : 2014/5129
KARAR TARİHİ : 17.03.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/10/2013
NUMARASI : 2013/140-2013/945
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, cari hesaptan kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, esas yönden de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalının yetki itirazının reddine, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne 5.789,10 TL üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce verilen bozma kararında “… Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulü gerektiği düşünülmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir” denilmiş, bozmaya uyularak mahkemece verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya yetkili Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, alınan rapor ve ek rapor doğrultusunda itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, koşulları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İcra takip tarihinden önce davalı borçlu 6098 sayılı TBK 117 maddesine (818 BK’nun m 101) uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz isteminin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.