Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/1634 E.  ,  2022/3470 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1634
Karar No : 2022/3470

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket ile … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. arasında akdedilen “Kiptaş Finanskent 2. Etap Projesi Gecekondu Hak Sahiplerine Verilecek Olan Konutların Anahtar Teslimi İnşaat Sözleşmesi” 13/01/2015 tarihinde ödenen 419.786,86 TL tutarlı damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarihli … sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; sözleşmeye konu inşaat işinin gerçekleştiği İstanbul İli, Eyüp İlçesi, … Mahallesi, … mevkii üzerinde 6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapı şerhi olduğu hususu dikkate alındığında, iadesi talep edilen damga vergisine konu sözleşmenin 6306 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilen kentsel dönüşüme ilişkin olduğu ve aynı Kanunun olay tarihinde yürürlükte bulunan 7. maddesinin 9. fıkrasının açık hükmü uyarınca damga vergisinden müstesna olduğu sonucuna varılarak, damga vergisinin iadesine yönelik şikayet başvurusunun reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, ödenen damga vergisinin tahsil tarihinden itibaren tecil faizi oranında hesaplanacak faiz ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Olayda, vergilendirmeye ilişkin işlemde vergi hatası bulunmadığı, uyuşmazlığın çözümünün hukuki yorum gerektirdiği, davacının iddialarının damga vergisi tahakkukuna karşı açılan davada ileri sürülebileceği, taşeron sözleşmelerinin 6306 ayılı yasa ile 775 sayılı yasa uyarınca istisna kapsamında bulunmadığı, mahkemece faize dair kurulan hükmün hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.