YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2206
KARAR NO : 2014/5828
KARAR TARİHİ : 26.03.2014
MAHKEMESİ : Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/05/2013
NUMARASI : 2011/878-2013/280
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen mallar karşılığı düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu alacağın davacıya elden ve banka havalesiyle ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının ödeme savunmasını ispat edemediği, davacıya yemin teklifinde bulunmadığı, takip öncesi temerrüt oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının 13.900,67 TL asıl alacak üzerinden iptaline, işlemiş faiz isteminin reddine ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, dava konusu alacağın elden ve banka havalesiyle ödendiğini savunmuş ve ödemeye ilişkin banka havale dekontlarını dosyaya ibraz etmiştir. O halde mahkemece davalının sunduğu banka havale dekontları üzerinde durulup değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken davalının ödeme savunması ve delilleri üzerinde yeterince durulmadan eksik inceleme ile karar tesisi doğru olmadığı gibi işlemiş faiz isteminin reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir..
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.