YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2778
KARAR NO : 2014/5374
KARAR TARİHİ : 19.03.2014

MAHKEMESİ : Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/05/2013
NUMARASI : 2012/46-2013/235

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin teminat olarak davalıya senet verdiğini, davalının senedi taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurup müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek, senetten dolayı davalıya borçlu olanmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarını yazılı delille kanıtlamak zorunda olduğunu belirterek, davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının senedin taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu yazılı delille ispatlayamadığı, tedbir kararının uygulandığı gerekçesiyle davanın reddine, % 40 tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davanın tarafları arasında görülen Tavas Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/145 Esas, 2012/27 Karar sayılı dosyasında verilen kararın temyiz edildiği ve temyiz incelemesi için dosyanın Yargıtay’da olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece 818 sayılı BK’nun 53. maddesi gözetilerek ceza mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelinmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.