YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5364
KARAR NO : 2014/8150
KARAR TARİHİ : 30.04.2014

AHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15/11/2013
NUMARASI : 2013/218-2013/69

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalar içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bakiye cari hesap borcunu ödemediğini alacağın tahsili için aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ikametgahının Denizli olduğunu bildirerek Denizli İcra Müdürlüğü’nün yetkili bulunduğuna dair takibe itiraz ettiği gibi, uyuşmazlığın çözüm yerinin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalının yerleşim yeri Denizli Asliye Ticaret Mahkemeleri uyuşmazlığın çözümünde yetkili bulunduğu ve ayrıca davacı yanca sunulan irsaliyeli faturalar kapsamından akdi ilişkisinin ifa yerinin davalı ikametgahı olan Denizli olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İİK’nun 50/2 maddesinde; “Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra Mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur.” denilmiştir.
Somut olayda davalının hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz ettiği görülmektedir. Bu durumda mahkemece yukarıda belirtilen madde hükmü gözetilerek öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.