YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2826
KARAR NO : 2014/5869
KARAR TARİHİ : 26.03.2014
MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2013
NUMARASI : 2012/456-2013/362
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin müşterisi olan dava dışı Y.. E..’la davalıdan alacağı araç ile ilgili olarak yapılan taşıt kredisi sözleşmesi gereğince davalı ile “rehin tesisinden önce ödeme ile ilgili Genel Kredi Taahhütnamesi” imzalandığını, kredi tutarı olan 37.600,00 TL’nin davalı şirketin hesabına yatırıldığını, ancak davalının aracı dava dışı müşteriye teslim etmediği gibi araç üzerinde de rehin tesis etmediğini, dava dışı müşterinin de kredi borcunu ödememesi üzerine toplam 40.398,14 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı banka ile imzaladığı taahhütnameye uyduğunu, ancak dava dışı Y.. E..’ın cezaevine girmesi nedeniyle aracın teslim edilemediğini, bunun mücbir sebep teşkil ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; kredinin davalı şirketin hesabına yatırıldığı, araçla ilgili ruhsat ve plaka işlemlerinin başlatılmamasında davalının kusurunun bulunmadığı, ruhsatname çıkarılması ve aracın dava dışı alıcıya teslimi için gerekli olan EGM referans numarasının davacı tarafından davalı şirkete bildirilmemesi nedeniyle davalının taahhütname gereğince yükümlülüğünü yerine getiremediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki Rehin Tesisinden Önce (Erken) Ödeme ile İlgili Genel Kredi Taahhütnamesi’nin 3. bendinde “Fatura aslı ve uygunluk belgesine bankanız adına “Rehinlidir” ibaresinin yazılmaması, “EGM Referans Numarası”nın yanlış yazılması, rehin işlemleri için gerekli olan taşıt bilgilerinin bankanıza eksik ve/veya yanlış bildirilmesi, bankanız ön rehninin kesin rehne dönüştürülmemesi ve/veya rehin ön bildiriminiz olmasına rağmen başka bir kuruluşun rehin ön bildiriminin kesin rehne dönüştürülmesi veya aracın rehin işlemi gerçekleştirilene kadar bu işlemleri kısmen veya tamamen bankanız aleyhine sonuç doğurabilecek şekilde yerine getirmediğimiz takdirde bankanızın uğrayacağı zararları protesto çekmeye, hüküm ve müşterilerin iznini almaya gerek kalmaksızın müşteriler ile bankanız arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni neticelerini dikkate almaksızın bankanızca kredi tahsisi nedeniyle tarafımıza ödenen tutarı, tarafımıza ödendiği veya hesabımıza alacak kaydedildiği günde yürürlükte olan bankanızın en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlası ile birlikte ilk yazılı talebiniz üzerine nakden ve tamamen bankanıza ödeyeceğimizi, ödemediğimiz takdirde; bankanızın nezdindeki hesaplarımızdan re’sen tahsile yetkili olacağını gayrikabil rücu olarak garanti, taahhüt ve beyan ederiz.” denilmektedir. Taahhütnamenin bu bendine göre davacının talebinin değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.