YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3144
KARAR NO : 2014/6135
KARAR TARİHİ : 31.03.2014

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2013
NUMARASI : 2010/967-2013/507

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığını, takip konusu senedin müvekkilinin rızası hilafına elinden çıktığını, müvekkili ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını belirterek icra takibi nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21/05/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile çekteki ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek imza incelemesi yaptırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili; çekin kambiyo senedi olup sebepten mücerret olduğunu belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı yanın gerek icra takibinde gerekse dava dilekçesinde, davaya konu çekteki imzaları inkar etmediği, aksine çekteki kaşe ve imzanın kendilerine ait olduğunu kabullendiği, dava sebebi olarak davalı şirketle her hangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı iddiasına dayanıldığı, çekin illetten mücerret olup, çeke bağlı takip ve işlemlerde hangi konularda itirazda bulunulacağının yasada açıkça belirtildiği, bu yönüyle davanın, yasadaki amir şartları taşımadığı, ayrıca daha sonra çekteki imzanın davacı eli mahsulü olmadığı yönünde yapılan ıslahın davayı uzatmaya matuf olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve infaz edilmiş olup davalının İİK’nın 72/4 maddesi çerçevesinde tazminat talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir
SONUÇ : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenden dolayı hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.