YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3149
KARAR NO : 2014/5780
KARAR TARİHİ : 25.03.2014
MAHKEMESİ : Körfez 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/11/2013
NUMARASI : 2013/79-2013/281
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında cari hesap ekstresinde yer alan ve ödenmeyen muhtelif zamanlarda ödenmeyen faturalardan dolayı Körfez İcra Müdürlüğü’nde takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve zaman kazanmak amacıyla kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usule uygun davetiye tebliğine rağmen, davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporu ve tüm bilgi ve belgelere göre, davalının takip konusu borcu ödediğini ispatlayamadığı ve mutabakat beyanı doğrultusunda borçlu olduğunun sabit olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, Körfez İcra Müdürlüğü’nün 2012/1643 sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, takip konusu alacak likit olmayıp bilirkişi incelemesine matuf olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, icra takibine itiraz dilekçesiyle birlikte borcu ödediğine kanıt olarak davacıya iki adet çek verdiğine dair tahsilat makbuzu da sunmuştur. Bu durumda, ispat yükü ödeme savunması yapan davalıda olmakla birlikte, mahkemece davalının sunmuş olduğu bu deliller incelenip, tahsilat makbuzunda bahsi geçen çeklerin ödenip ödenmediği ve ödendiyse kime ödendiği hususları araştırılmadan, bu yönde davacı defterlerindeki kayıtlar üzerinde inceleme yaptırılmadan ve ayrıca davalının borçla ilgili mutabakat belgesindeki imzası yönünden gerektiğinde isticvap davetiyesi çıkarılıp, yine gerek görüldüğü takdirde imza incelemesi de yaptırılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.