YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3365
KARAR NO : 2014/6154
KARAR TARİHİ : 31.03.2014
MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2013/87-2013/796
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkilli A.. C..’un medeni hakları kullanma ehliyeti olmamasına rağmen oğlu hakkında davalı tarafından başlatılan icra takibinde icra kefili yapıldığını, dolayısıyla icra kefilliğinin geçersiz olduğunu belirterek müvekkilinin söz konusu icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili, müvekkili A.. C..’un yargılama sırasında vefat ettiğini, mirasçıları olan davacılar adına davaya devam ettiklerini beyan etmiştr.
Davalı vekili, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, iddia doğru kabul edilirse davacının bu davada dava ehliyeti olmadığının kabulünün gerekeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; sulh hukuk mahkemesince davacıların murisine vasi tayin edildiği, alınan sağlık kurulu raporuyla da fiil ehliyetine sahip olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, 19.345,33 TL miktarındaki icra kefaletinden dolayı menfi tespit davası olup dava kabul edildiğinden bu miktar üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, harcın kamu düzenine ilişkin olduğu ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerektiği ilkesi gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştr.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.