YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9534
KARAR NO : 2014/11551
KARAR TARİHİ : 26.06.2014

MAHKEMESİ : Pınarbaşı(Kayseri) Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/05/2012
NUMARASI : 2006/218-2012/90

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, 17.madde gereğince tapu iptal ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde 2942 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 17. maddesine göre davalılar adına kayıtlı bulunan ve idarece kamulaştırılmış olan taşınmaz malın tapu kayıtlarının iptali ve idare adına tescili istemine ilişkindir.
1-2942 sayılı Yasa’nın 17. maddesinde tebliğ edilen kamulaştırma işlemine karşı idari ve adli yargıya başvurulmadığı veya bu konuda açılan davaların kesin olarak sonuçlandırıldığı, taşınmaz sahibinin ferağ vermediği hallerde takdir edilen ve artırılan bedelin tamamının milli bankalardan birine yatırılarak makbuzunun ilgili belgelerle birlikte mahkemeye verileceği, mahkemenin taraflar gelmese dahi belgeleri inceleyerek kamulaştırma usulüne uygun tamamlanmış ise taşınmazın kamulaştırma yapan idare adına tesciline karar vereceği düzenlemesini içermektedir
Somut olayda tapu malikleri Ş.. C.. ve T.. T..’a noter tebligatının usulüne uygun şekilde yapıldığı, adı geçen muris tapu malikleri tarafından dava konusu taşınmazla ilgili Pınarbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1986/44E-1989/258 K sayılı tezyidi bedel davası açıldığı ve davanın kısmen kabul edilerek Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 1990/11913E-30964K sayılı ilamı ile onanmak suretiyle kesinleştiği ile dosyada mevcut 13.02.1992 tarihli tezyidi bedel ödeme mektubunun bulunduğu da gözetilip 17.maddenin koşullarının gerçekleştiği anlaşıldığından davanın kabulü yolunda hüküm kurulması gerekirken, reddine karar verilmesi,
2-Dahili davalılar Y.T. K., A. T.Tetik ve M.Ad. C.ın karar başlığında gösterilmemiş olması,
3-Dava ile ilgisi bulunmayan Y.. C..’ın karar başlığında gösterilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.