Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/3758 E. , 2022/3350 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/3758
Karar No : 2022/3350
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_ÖZETİ : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
Dava, Antalya ili, Alanya ilçesi, … Mahallesi, … mevkii, … ada, … parsel sayılı davacıya ait taşınmazda açılan derin kuyuda bulunan kaynak suyunun ticari amaçlı içme suyu olarak kullanılması amacıyla düzenlenen yer altı suyu kullanma belgesinde kuyunun içinde bulunduğu taşınmazın faydalı ihtiyacı için belirlenen günlük su miktarının; 167 sayılı Yeraltı Suları Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereğince Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün görüşleri doğrultusunda 0,13 lt/sn olarak revize edilmesine (günlük 1000 tondan yaklaşık 12 tona düşürülmesine) ilişkin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; … İdare Mahkemesince, davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile Danıştay’a temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği, davacı vekili tarafından Danıştay’a hitaben verilen 30/03/2022 kayıt tarihli dilekçe ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun’la eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanun’la kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun’un anılan Kanun’la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları (20/07/2016) tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı, aynı Kanun’un “İstinaf” başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu ve “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştay’da temyiz isteminde bulunulabileceği, “Temyiz dilekçesi” başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde 6. fıkrada sözü edilen kararın Danıştay’ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
Bu durumda, yer altı suyu kullanma belgesinde belirlenen su kullanım miktarının düşürülmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava, 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından Konya Bölge İdare Mahkemesince, istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmişse de anılan kararın temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek tarafların yanlış yönlendirilmesi sebebiyle temyiz aşamasında yatırılan … TL harç ile posta ücreti avansından artan tutarın isteği hâlinde davacıya iadesine, 20/06/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.