YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13663
KARAR NO : 2014/18592
KARAR TARİHİ : 23.12.2014

MAHKEMESİ : Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2014
NUMARASI : 2013/278-2014/177

Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı H.. Y.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı C.. T.. adına kayıtlı aracın galerici davalı E.. Ş..’ndan 14.500 TL bedel ile satın aldığını, 6.000 TL peşin ödeme, 8.500 TL.lik senet verildiğini, daha sonra senede karşılık 2 adet müşteri çeki ile ödeme yapıldığını, ancak aracın devrinin yapılmadığı gibi bedelsiz kalan 8.500 TL.lik senedin davalı H.. Y.. tarafından icra takibine konulduğunu ve aracı 5.000 TL karşlığında davalı C.. T..’a iade edildiğini ileri sürerek 8.500 TL senet ile borçlu olmadığının tespiti ve 9.000 TL.nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı C.. T.. kendisinin aracın maliki olduğunu, davacıya aracı devretmeyeceğini söylediğini, davacının davalı E.. Ş..’ na ödediği bedel nedeniyle zararı paylaşma yönünde teklifte bulunması üzerine davacıya 5.000 TL ödediğini, senetle ve bu davayla bir ilgisinin olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı H.. Y.., davacının davalılardan E.. Ş..’ ndan bir araç satın aldığını, araç bedelinin 8.500 TL’ lik kısmı için davalı E.. Ş..’ nun iş yerinde onunla birlikte çalışan müvekkilinin E.. Ş..’ ndan olan alacağına karşılık 8.500 TL’ lik senedi müvekkiline verdiğini, senet vadesinde ödenmeyince de müvekkilince takibe konulduğunu, davacının senet alacaklısı olmayan E.. Ş..’ na ödeme yapmakla borcundan kurtulmuş olmayacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı E.. Ş..’ na usule uygun davetiye tebliğine rağmen, davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, C.. T.. adına kayıtlı aracın davalı E.. Ş.. tarafından davacıya satıldığı, ancak resmi şekilde yapılmadığı için sözleşmenin geçersiz olduğu, herkesin aldığını iade ile yükümlü olduğu, davalı H.. Y..’ın bononun iyi niyetli hamili olmadığı, davalı C.. T..’a husumet yöneltilemeyeceği gerekçeleriyle, davacının davalı H.. Y..’a borçlu olmadığının tespitine, 9.000 TL ödemenin davalı E.. Ş..’ndan tahsiline, davalı C.. T.. yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan H.. Y.. vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu senette keşideci davacı Z.. K.., lehtar ise davalı H.. Y..’dır. Davalı E.. Ş..’ nun senette herhangi bir sıfatı bulunmamasına rağmen, kollukta alınan beyanı ve bu şahsa yapılan ödemeler gerekçe yapılmak suretiyle davanın H.. Y.. bakımından kabul edilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı H.. Y.. yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı H.. Y.. vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.