YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/21738
KARAR NO : 2014/22687
KARAR TARİHİ : 04.11.2014

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İş Mahkemesi
TARİHİ : 09/10/2013
NUMARASI : 2010/176-2013/578

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 26/11/2000-02/02/2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine ve primlerinin gerçek ücret üzerinden ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekileri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalıların ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 26/11/2000-02/02/2005 tarihleri arasında davalı işyerlerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının gerçek ücreti üzerinden tespiti ile davalı işyerinde geçen ve davalı kuruma bildirilen 02/02/2005- 30/06/2006 tarihleri arasındaki sigortalı çalışmalarının gerçek ücreti üzerinden tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda; davalı işyeren tarafından sunulan terhis belgesi başlıklı fotokopi belgede davacının askere sevk tarihinin 30/11/2003, terhis tarihinin ise 30/05/2004 olduğu, Mahkemece davacının askerlik hizmetini yapıp yapmadığı, yapmış ise askerlik hizmet süreleri araştırılmadan bu tarihlerde de davalı işveren nezdinde 506 sayılı kanuna tabi sigortalı olarak çalıştığının kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, davacının askerlik hizmetini yapıp yapmadığı, yapmış ise, başlangıç ve terhis tarihleri ile terhis mahiyetinde izin kullanıp kullanmadığı ilgili askerlik şubesinden sorularak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan D.. A…’ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 04/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.